Решение по делу № 2-210/2019 от 26.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гурьевск                                                                             12 апреля 2019 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к М.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к М.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и М.Т.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей на срок 30 дней (п. 2 Договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была выдана заемщику наличными денежными средствами. В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2,17 % в день (792,050 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил процентную ставку за пользование займом с 2,17% до 2,0%, о чем было направлено уведомление. Общая сумма по договору займа составила <данные изъяты>.

В иске истец указывает на то обстоятельство, что нарушение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушает права заемщика на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. По заявлению истца судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению М.Т.А.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не погашена и составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – сумма процентов за 30 дней пользования займом; <данные изъяты> рублей – сумма процентов за 62 дня фактического пользования займом; <данные изъяты> рублей – сумма пени.

Представитель МКК «ПростоДЕНЬГИ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик М.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена судом надлежащим образом по месту жительства, указанному ею на момент заключения договора займа, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и М.Т.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 30 дней, под 2,17% в день (792,050 % годовых – 365 календарных дней), дата возврата займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма процентов составила <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Свои обязательства истец по предоставлению займа ответчику выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком (л.д.24).

Ответчиком обязанности по договору займа не исполнены, платежи не вносились, что подтверждается расчетом суммы задолженности, содержащемся в исковом заявлении.

Заключение договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Договор займа содержит все существенные условия, предъявляемые к нему действующим законодательством, подписан заемщиком, заемщик в одностороннем порядке не исполняет условия заключенного договора.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты по ставке 2,17 % в день (792,050 % годовых – 365 календарных дней), за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно (л.д. 10).

Из уведомления к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, усматривается, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшил процентную ставку за пользование займом с 2,17% в день (792,050% годовых) до 0,90% в день (328,500% годовых); сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Настоящее уведомление распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ только в случае своевременного возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, указанный в п.2 договора. В случае несвоевременного возврата суммы займа и начисленных процентов со дня, следующего за днем выдачи займа, настоящее уведомление прекращает свое действие, и действуют условия, указанные в договоре потребительского займа (л.д.12).

Согласно представленному расчету суммы задолженности, ответчик не осуществила возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушила условия заключенного с ней договора займа и дополнительного соглашения.

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, сумма задолженности ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – 15000 рублей, проценты за пользование займом в течение 30 дней – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период за 62 дня – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора займа или иной расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в период действия договора займа М.Т.А. не представлено, то суд исходит из доказательств, представленных стороной истца, и полагает обоснованными требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Федеральным законом РФ от 29.12.2015года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29.03.2016года, внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016года.

Договор займа заключен с М.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», поэтому положения данного законодательства распространяются и на заключенный сторонами договор займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения установленного договором срока исполнения обязательств подлежит исчислению с учетом установленного законом положения - если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая условия заключенного с ответчиком договора займа, предусматривающие начисление процентов за пользование займом в размере 2,17 % в день (792,050 % годовых), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 30 дней в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из первоначально установленной процентной ставки, т.к. ответчиком возврат суммы займа и начисленных процентов не произведен (л.д.12).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за 62 дня пользования займом по истечении срока возврата займа, при этом указывает в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок начисления данных процентов определен пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа, согласно которому проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Указанная сумма процентов не превышает установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений на дату заключения договора.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, начисляемая по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (суммы займа и процентов за пользование займом) за каждый день нарушения обязательств.

Данное положение договора соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование займом, представленным истцом, находит его верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 7-О от 15.01.2015, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчица не заявила суду просьбу о снижении размера неустойки, не представила суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществления своевременно платежей в соответствии с условиями кредитного договора, не усматривает таких оснований и суд.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и начисленные проценты за пользование займом, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, рассчитанный на основании условий кредитного договора размер неустойки (20 % годовых, впоследствии 0,1 %) в сумме <данные изъяты> рублей суд признает соразмерным, соответствующим балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

В связи, с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, без ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для этого не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) видно, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к М.Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Просто Деньги» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом в течение 30 дней – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период за 62 дня – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:              Е.В. Метелица

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.