Решение по делу № 33-3270/2018 от 27.07.2018

Судья Гадючко И.Ю. № 33–3270/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2018 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском по тем основаниям, что жилое помещение, распложенное по адресу: (.....), относится к муниципальному жилищному фонду, было предоставлено по договору социального найма Г.Н.Ф. и В.И.С. Наниматели (...) обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации указанной квартиры, договор приватизации подписан не был, право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано. Г.Н.Ф. и В.И.С. умерли, наследники не установлены. Истец просил включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г.Н.Ф. и В.И.С., квартиру по адресу: г. (...), признать на указанное жилое помещение право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

Решением суда иск удовлетворен, суд включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г.Н.Ф., В.И.С., по (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (.....), признал право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на данное жилое помещение.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Сухова И.Н. просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм права. Согласно положениям ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилых помещений не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в связи с чем МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Калачева М.В. с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), относилось к муниципальному жилищному фонду и было предоставлено по договору социального найма Г.Н.Ф., умершей в июне 2014 г., и В.И.С., умершей в мае 2017 г.

(...) Г.Н.Ф. и В.И.С. обращались в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации указанной квартиры. Договор приватизации квартиры ими подписан не был, право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.

По информации нотариуса Лучниковой Ж.Н., нотариуса Михалкиной Н.Б., нотариальной палаты РК наследственные дела к имуществу Г.Н.Ф. и В.И.С. не заводились, наследники не установлены.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» следует, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Разрешая заявленные требования, установив, что Г.Н.Ф. и В.И.С. выразили при жизни волю на приватизацию занимаемой ими квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении жилого помещения в наследственную массу, признав указанное имущество выморочным. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет.

Из положений ст. 1151 ГК РФ и разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность городского, сельского поселений, муниципального района, городского округа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, в силу того, что указанным решением права и законные интересы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не нарушены, на него не возложена какая-либо обязанность, не взысканы денежные суммы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи