Решение по делу № 8Г-6325/2021 [88-7460/2021] от 06.04.2021

Дело № 88-7460/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    04 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1264/2020 по иску Петрова Владимира Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №2 Зариповой Альфие Ильдусовне, отделению судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возмещении убытков

по кассационной жалобе Петрова Владимира Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №2 Зариповой А.И., Отделению судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскании начисленных ПАО «Совкомбанк» процентов и неустойки в общей сумме 23502 рубля 87 копеек, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 20 октября 2020 года в удовлетворении требований Петрова В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 марта 2021 года, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли и не дали оценки результатам проведенной УФССП России по Пермскому краю проверки, письменным пояснениям ПАО «Совкомбанк» и приобщенным скриншотам программы АИС ФССП России.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов (абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, суд кассационной инстанции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы Петрова В.Ю. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции, не указанные заявителем в кассационной жалобе.

Так, в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии с ч.4 ст.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, ч.4 ст.333, ч.1 ст.335.1, ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются коллегиально.

В силу ч.2 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 20 января 2021 года (т.2 л.д.185-186) дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось коллегиальным составом суда (<данные изъяты>

Вместе с тем, из резолютивной части апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения (т.2 л.д.187, 188-192) усматривается иной состав суда по настоящему делу (председательствующий <данные изъяты>), расшифровка подписей отсутствует, вопрос об исправлении описки не разрешен, что ставит под сомнение законность вынесения оспариваемого акта судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Поскольку допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, который разрешен с нарушением норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи