Решение от 08.04.2024 по делу № 2-495/2024 от 27.12.2023

Дело № 2-495/2024

УИД: 42RS0008-01-2023-003708-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                         08 апреля 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Сердюковой Ксении Румановне об обращении взыскания на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Сердюковой Ксении Румановне об обращении взыскания на долю земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нотариусом ФИО1, о взыскании с Сердюковой Ксении Румановны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по счету международной банковской карты, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, всего в размере 884 849,19 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Сердюковой Ксении Румановны отсутствует движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, должнику на праве долевой собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ПАО «Сбербанк» направляло требование осуществить продажу должником своей доли в земельном участке расположенного по адресу: <адрес> остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Ответ на требование не поступил.

Задолженность по исполнительным документам до настоящего времени должником не погашена.

Единственным способом погашения задолженности Сердюковой Ксении Румановны перед Банком является обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Просит суд обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Сердюковой Ксении Румановны.

Взыскать с Сердюковой Ксении Румановны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сердюкова К.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала. Представила письменные возражения согласно которым в удовлетворении требований просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности оплаты ответчиком задолженности по кредитной карте. Пояснила, что в настоящее время ответчиком направлено в адрес истца заявление о заключении мирового соглашения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нотариусом ФИО1, о взыскании с Сердюковой Ксении Румановны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по счету международной банковской карты, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, всего в размере 884 849,19 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 7-8).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Сердюковой Ксении Румановны отсутствует движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Сумма взыскания по ИП составила 8 524,51 рубля.

Кроме того в отношении Сердюковой К.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 185 151,75 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Сумма взыскания по ИП составила 173 039,02 рублей.

Задолженность по исполнительным документам до настоящего времени должником в полном объеме не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН, должнику на праве долевой собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>).

ПАО «Сбербанк» направляло требования должнику, а также остальным собственникам, осуществить продажу должником своей доли в земельном участке расположенном по адресу: <адрес> остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (л.д. 24-33). Данные требования оставлены без ответа.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ). Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по международной банковской карты, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, для удовлетворения за счет этого имущества исковых требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору международной банковской карты. А также добровольного погашения имеющейся задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что у Сердюкова К.Р. обладает денежными средствами в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, суд считает не состоятельным, поскольку имея денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчик не принимает мер для добровольного погашения задолженности, взыскания производятся только на основании исполнительных производств.

Ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца с заявлением о заключении мирового соглашения. Вместе с тем, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым обратить взыскание на 1/5 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего на праве долевой собственности Сердюковой Ксении Румановны.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 6 000 руб. подтвержденные платежным поручениям № (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: