Решение по делу № 33-5184/2018 от 11.07.2018

    Судья Калашникова А.В.                                           стр. 152г, г/п 150 руб.

    Докладчик Юдин В.Н.              Дело № 33-5184/2018         13 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Исаковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аксенова Александра Васильевича - Патрикеева Сергея Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 мая 2018 года по делу по иску Аксенова Александра Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Аксенова Александра Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Взыскать с Аксенова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Аксенов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2016 по вине водителя Буркова В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ***, г.н. ***, получил механические повреждения. Поскольку ответчик, у которого застрахован риск гражданской ответственности виновника, страховую выплату произвел не в полном объеме, просил взыскать с него страховое возмещение в сумме 59 900 руб., расходы по оценке в сумме 26 500 руб., расходы по составлению претензии в сумме 6 500 руб., судебные расходы.

    В судебном заседании истец Аксенов А.В. требования поддержал, указав на наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Буркова В.Г., которой начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. Считает, что обгон на спорном участке дороги не запрещен.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. требования не признал, указав на отсутствие доказательств виновности третьего лица Буркова В.Г. в причинении ущерба истцу. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50 % от заявленного ущерба, исходя из отсутствия у страховщика достоверных данных о виновности конкретного водителя.

    Третье лицо Бурков В.Г. в суд не явился, ранее указал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель истца Патрикеев С.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что эксперт в своих выводах вышел за рамки предоставленных ему полномочий, дав правовую оценку действиям водителя Буркова В.Г., не учел установленную п.п.1.5, 8.1. ПДД РФ и п. 14 Международной конвенции «О дорожном движении» его обязанность совершать маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая других пользователей дороги опасности. Кроме того, выводы эксперта о величине погашенной от столкновения скорости автомобиля *** «не менее 7 км.ч.» ничем не подтверждены, не использованы для её определения необходимые методы. Вывод суда о нарушении Аксеновым А.В. требования ПДД РФ, в части необходимости при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и наличии в этой части причинной связи с наступившим вредом не обоснован, так как ни экспертным путем, ни другими доказательствами момент возникновения, а также обнаружения истцом опасности Аксеновым А.В. не установлен, расчета и сравнительного анализа остановочного пути автомобиля ***, с учетом дифференцированного времени реакции водителя не проводилось, данное обстоятельство не доказано. Кроме того, Аксенов А.В. не выполнял обгона так как выезда на полосу встречного движения для его опережения не совершал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Патрикеев С.Г., другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца Патрикеева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.07.2016 в г.Архангельске по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г.н. ***, под управлением его собственника Аксенова А.В. и ***, г.н. *** с прицепом ***, г.н. ***, под управлением Буркова В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г.н. ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Буркова В.Г. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.09.2016 Аксенов А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.10.2016 страховщик произвел выплату истцу в сумме 42 500 руб. (50 % суммы причиненного материального ущерба на условиях «Полная гибель»), поскольку в ходе проведения проверки не было возможно установить состав административного правонарушения в действиях водителей.

Из объяснений водителя Аксенова А.В., отобранных на месте происшествия (административный материал), следует, что 01.07.2016 водитель Аксенов А.В., управляя автомобилем ***, г.н. ***, двигался по ул. <адрес> со скоростью 60 км/ч, в районе д. 17 начал обгонять иномарку серебристого цвета. Выехав на полосу для встречного движения, он решил обогнать еще и двигавшийся впереди автомобиль ***. Неожиданно водитель автомобиля *** включил указатель левого поворота и приступил к повороту, при уходе от столкновения с указанным автомобилем автомобиль под управлением Аксенова А.В. столкнулся с прицепом, выехал на обочину, врезался в дерево.

Как следует из объяснений водителя Буркова В.Г. (административный материал), он, управляя автомобилем *** с прицепом, двигался по ул.<адрес>, заблаговременно включив указатель левого поворота, начал маневр поворота налево, пропустив встречные автомобили. Во время маневра увидел сзади автомобиль под управлением истца, совершавшего маневр обгона непосредственно перед поворотом, который допустил столкновение с прицепом.

В отношении Аксенова А.В. 01.07.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, установлено, что он не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля *** с прицепом, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений в действиях водителя автомобиля *** не установлено.

Впоследствии ввиду выдвижения участниками дорожно-транспортного происшествия различных версий происшедшего, постановлением от 22.08.2016 производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) в отношении Аксенова А.В. прекращено.

По ходатайству ответчика с целью установления виновника ДТП назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт».

Как следует из выводов эксперта, у водителя автомобиля ***, в изучаемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

С экспертной точки зрения решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автопоезда *** технической возможности предотвратить изучаемое дорожно-транспортное происшествие, по представленным на исследование исходным данным, не имеет смысла, поскольку в рассматриваемой ситуации предотвращение данного происшествия, с экспертной точки зрения, полностью зависело от действий водителя автомобиля ***.

Водитель автомобиля *** в исследуемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 1.6 и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Водитель автопоезда *** при движении по участку проезжей части, на которой нанесена дорожная разметка 1.1, вправе был рассчитывать на то, что двигающихся по левой (встречной) стороне проезжей части попутных транспортных средств не может быть, поскольку по данной стороне проезжей части, в зоне действия разметки 1.1, могут двигаться исключительно только встречные транспортные средства. Следовательно, перед выполнением поворота налево водитель данного автопоезда, с экспертной точки зрения, не обязан был отслеживать дорожную ситуацию, имевшую место позади и слева от его транспортного средства. С технической и экспертной точки зрения водитель *** в исследуемой ситуации должен был сосредоточить свое внимание на дорожной обстановке, имевшей место впереди и слева от его автомобиля, поскольку в соответствии с требованиями п.п. 8.8 и 8.3 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестке он должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам, а также пешеходам и велосипедистам, путь движения которых, в процессе поворота, он пересекает. Действия водителя автомобиля *** в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, по имеющимся и принятым исходным данным, не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.6 и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые он должен был выполнить. В действиях водителя автопоезда ***, по представленным на исследование исходным данным, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно действия истца, управлявшего автомобилем ***, и нарушившего п. 9.1, 9.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выезд на полосу встречного движения в пределах действия дорожной разметки), находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

    Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, как и в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. При этом суд учитывал квалификацию эксперта, стаж работы, а также принимал во внимание то, что эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец и его представитель суду не представили, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявляли.

По существу, доводы апелляционной жалобы имеют своей целью дать иную оценку обстоятельствам дела, исходя из позиции истца, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аксенова Александра Васильевича - Патрикеева Сергея Георгиевича без удовлетворения.

Председательствующий                                                 В.Н. Юдин

Судьи                                                     Н.В. Грачева                                                                                                                Д.О. Котов