Решение по делу № 33а-1699/2021 от 14.04.2021

УИД 68RS0001-01-2021-001565-36

Дело № М-825/2021, 33а-1699/2021 ч.ж.

Судья Толмачева М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Тамбов                                                                                          24 мая 2021 года

    Тамбовский областной суд в составе судьи Тамбовского областного суда Симоновой Т.А.,

        рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 марта 2021 года о возврате административного искового заявления,

    у с т а н о в и л :

25 февраля 2021 года ФИО1 в Октябрьский районный суд          *** с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления    судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** ФИО7 об ограничении выезда из Российской Федерации от ***.

Определением Октябрьского районного суда ***                            от *** административное исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации                               (далее - КАС РФ), как неподсудное данному суду.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, подал частную жалобу с просьбой о его отмене, полагая, что спор не подсуден Арбитражному суду ***.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к верному выводу о неподсудности поданного административного искового заявления суду общей юрисдикции, в настоящем случае Октябрьскому районному суду города Тамбова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от *** было вынесено судебным приставом – исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** ФИО7 в рамках исполнительного производства с предметом исполнения – возложении обязанности на ФИО1 осуществить снос самовольно возведенной     3-х этажной кирпичной пристройки к жилому дому по адресу: ***, лит.А, а также демонтировать самовольную надстройку по исполнительному листу Арбитражного суда *** по делу              № А64-5056/2017, т.е. исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда ***, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства Арбитражным судом ***.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поставленного с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд *** является правильным.

При таких основаниях, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от                   05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Тамбова.

Судья                                       Т.А.Симонова