Решение по делу № 2-1877/2021 от 09.02.2021

№ 2-1877/2021

10MS0010-01-2020-006340-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровоского П.Н. к Климовой Н.А., Гавкин С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Боровский П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Климовой Н.А., Гавкину С.В. по тем основаниям, что 10 апреля 2013г. между ним и Климовой Н.А. был заключен договор займа на сумму 450000 руб. сроком до 10 апреля 2014г., Климова Н.А. обязалась уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 3% в месяц от суммы займа за весь период пользования деньгами. Факт получения денег подтвержден распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Гавкиным С.В. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2014г. с ответчиков солидарно была взыскана основная сумма долга и проценты по договору займа по 10 сентября 2014г. Данное решение суда по настоящее время не исполнено, остаток суммы основного долга составляет 81722,28 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов по договору займа в размере 3% в месяц от суммы займа за период с 11.06.2018 по 10.04.2021 в размере 83356,78 руб., неустойку в размере 5% в месяц от суммы займа за период с 11.09.2017 по 10.04.2021 в размере 175702,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению, в которых указал, что исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Климова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гавкин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № №-10, № №, №№, №№, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что10 апреля 2013г. между Боровским П.Н. и Климовой Н.А. был заключен договор займа, согласно которому Климова Н.А. взяла в долг у истца денежные средства в размере 450000 руб., взяв на себя обязательство погасить долг (включая проценты) не позднее 10 апреля 2014г.

Согласно договору займ предоставлен на условиях уплаты 3% в месяц с ежемесячной выплатой процентов (до момента фактического возврата займа), при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения - дополнительно неустойки в размере 5% в месяц от суммы займа за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа от 10 апреля 2013г. Климова Н.А. предоставила поручительство Гавкина С.В., который обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в полном объеме. Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа заемщик представил залог имущества: автомобиля «UAZ PATRIOT», №, 2012г. выпуска, г.н. №.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда от 09 октября 2014г. по гражданскому делу №№ исковые требования Боровского П.Н. к Климовой Н.А., Гавкину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, солидарно с Климовой Н.А., Гавкина С.В. в пользу Боровского П.Н. взысканы задолженность в размере 567000 руб. (в том числе основная сумма долга по договору займа в размере 450000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.02.2014 по 10.09.2014 в размере 94500 руб., неустойка за период с 10.08.2014 по 10.09.2014 в размере 22500 руб.), судебные расходы в размере по 6035 руб. с каждого ответчика. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «UAZ PATRIOT», VIN №, 2012г. выпуска, г.н. №, цвет амулет металлик, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 450000 руб. Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исполнительные производства № № и №№, возбужденные на основании указанного решения суда, окончены 28.01.2016 в связи с заявлением взыскателя.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 16.08.2017 по гражданскому делу № № установлено, что по состоянию на 10.09.2015 основной долг по названному выше договору займа уменьшился до 142607 руб. 44 коп. Данным решением в пользу Боровского П.Н. взысканы солидарно с Климовой Н.А. и Гавкина С.В. проценты по данному договору займа в размере 138120,91 руб. за период с 10.09.2014 по 10.09.2015, а также судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения возбуждены исполнительные производства №№, №№, производство по которым по настоящее время не окончено, взысканные проценты не погашены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 11.07.2018 по гражданскому делу № № установлено, что по состоянию на 11.03.2018 основной долг по названному выше договору займа уменьшился до 81722,28 руб. Данным решением в пользу Боровского П.Н. взысканы солидарно с Климовой Н.А. и Гавкина С.В. проценты по данному договору займа в размере 78779,93 руб. за период с 11.09.2015 по 10.03.2018, а также судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения возбуждены исполнительные производства №№, №№, производство по которым по настоящее время не окончено, взысканные проценты не погашены в полном объеме.

На основании дополнительного решения Петрозаводского городского суда РК от 11.09.2018 по гражданскому делу № № в пользу Боровского П.Н. взысканы солидарно с Климовой Н.А. и Гавкина С.В. проценты по данному договору займа в размере 4985,06 руб. за период с 11.03.2018 по 10.05.2018, неустойка за период с 10.09.2015 по 10.07.2016 в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения возбуждены исполнительные производства №№, №№, производство по которым по настоящее время не окончено, взысканные проценты не погашены в полном объеме.

Соответственно, в силу очередности платежей, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, не погашенной до настоящего времени остается сумма основного долга, которую, как указано выше, суд по состоянию на 11.03.2018 определил 81722,28 руб. (решение суда от 11.07.2018).

С учетом вышеуказанных норм права установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованным расчет истца об общей сумме процентов исходя из основного долга 81722,28 руб. в период с 11.06.2018 по 10.04.2021.

Ответчиком Гавкиным С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

02.09.2020 мировым судьей судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ №№-10, на основании заявления Боровского П.Н., поступившего 25.08.2020.

Указанным судебным приказом в пользу Боровского П.Н. солидарно с ответчиков взысканы проценты по договору займа за период с 11.06.2018 по 10.07.2018 в размере 2451,67 руб., неустойка за период с 10.09.2017 по 10.09.2019 в размере 98066,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1605 руб.

Определением от 13.11.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 03.12.2020.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов с 11.06.2018, неустойки с 11.09.2017, истцом не пропущен.

С учетом указанных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств в полном объеме с учетом, предусмотренной положениями ст.319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за период с11.06.2018 по 10.04.2021в размере 83356,78 руб. (81722,28 руб. х 3% х 34 мес.), являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения процентов по договору займа, поскольку в силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств, истец обоснованно начисляет неустойку за просроченные выплаты по договору займа от 10.04.2013в размере, установленном договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 11.09.2017 по 10.04.2021 в размере 175702,73 руб. (81722,28 руб. х 5% х 43 мес.).

Кроме того, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, полагая, что задолженность по уплате неустойки за просроченные выплаты по договору займа за период с 11.09.2017 по 10.04.2021 в размере 175702,73 руб.явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку за невыполнение обязательств по уплате задолженности по договору займа от 10.04.2013 до 40000 руб.

Всего с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца денежные средства в размере 123356,78 руб. (83356,78 руб. + 40000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. по 200 руб. 00 коп. с каждого, а также с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5390 руб. 60 коп. по 2695 руб. 30 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Боровоского П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Климовой Н.А., Гавкин С.В. в пользу Боровоского П.Н. по договору займа от 10.04.2013 проценты в размере 83356 руб. 78 коп., неустойку в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с Климовой Н.А., Гавкин С.В. в пользу Боровоского П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. по 200 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Взыскать с Климовой Н.А., Гавкин С.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 руб. 60 коп. по 2695 руб. 30 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.04.2021.