Решение по делу № 2-166/2024 (2-5341/2023;) от 21.08.2023

38RS0031-01-2023-005738-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                                                                   г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО12,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ...., путем демонтажа ограждения, установленного на данном участке, состоящего из бетонного основания, протяженностью ~~~, со следующими координатами (согласно заключению судебной экспертизы):

....	....	....
....	....	....
....	....	....

        и металлического забора из профилированного листа, протяженностью ~~~, со следующими координатами (согласно заключению судебной экспертизы):

....	....	....
....	....	....
....	....	....

        за счет собственных средств, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае нарушения срока исполнения решения суда взыскать с ФИО1 судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере ~~~ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с календарной даты после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей с **/**/**** на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, плоишь ~~~ вид разрешенного использования: ~~~, расположенный по адресу: .... (ранее присвоенный адрес: ....).

    Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым №, с местоположением; ...., площадью ~~~ собственником которого является ФИО1

    Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    На момент приобретения ею участка, указала истец, в качестве границы между участками ответчиком было установлено ограждение в виде металлического забора из профилированного листа на бетонном основании.

    По результатам проведения геодезической съемки границ ее земельного участка выявлено пересечение указанного существующего ограждения (то есть фактической границы участка ответчика) с кадастровой границей ее участка. Граница участка с кадастровым №, сведения о которой имеются в ЕГРН (кадастровая граница), не совпадает с фактической, вследствие чего ограждение, возведенное собственником этого участка, находится на ее земельном участке.

    В целях установления указанного обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

    По результатам экспертизы экспертом было выявлено пересечение ограждения, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и №, состоящего из бетонного основания и металлического профилированного листа, и кадастровых границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу. .... наложения кадастровых и фактических границ составила ~~~. Расхождение между фактической (существующим ограждением) и кадастровой границей участка с кадастровым № превышает допустимую погрешность измерений, установленную нормативными требованиями в ~~~

    Также, в целях подтверждения наличия ограждения ответчика в границах ее земельного участка и устранения нарушений ее прав, указала истец, было направлено обращение в отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управления Росреестра по Иркутской области).

    На основании ее обращения Управлением проведено выездное обследование участка с кадастровым №, по результатам которого выявлены признаки правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым № в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, то есть в самовольном занятии части участка, и собственнику участка с кадастровым № объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства РФ.

    В связи с указанным пересечением, указала истец, площадь ее участка уменьшена и составляет ~~~., она не может использовать часть участка площадью ~~~, поскольку свободный доступ к ней ограничен.

    Добровольно перенести ограждение и перестать использовать частью ее земельного участка ФИО1 отказалась.

    Учитывая изложенное, основывая свои требования на положениях ст. 304 ГК РФ, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

        В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по ордеру ФИО12

        Представитель истца ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ее доверителя по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. Полагала, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования части принадлежащего ей земельного участка.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО5

    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку ограждение между земельными участками находится в пределах допустимой погрешности. Данное ограждение возводилось по согласованию с предыдущим собственником земельного участка.

     С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью ~~~., расположенного по адресу: ....

Сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка содержатся в ЕГРН.

ФИО1 являются собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью **/**/****, расположенного по адресу: ....

Сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка также содержатся в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала на то, что ответчик чинят ей препятствия в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №, путем установления ограждения в виде.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от **/**/****, в соответствии с которым в результате проведенных работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет ~~~. Расхождение фактической площади равной ~~~ и площади, указанной в документах ~~~ составляет ~~~. По полученным данным выявлено пересечение существующего ограждения, установленного владельцем земельного участка с кадастровым №. Площадь пересекаемой территории равна ~~~

Результаты проведенного кадастровым инженером исследования отображены схематично.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 оспаривала доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, указывая на то, что спорное ограждение находится в пределах допустимой погрешности. В связи с чем, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту .... ФИО7, о чем имеется определение суда от **/**/****.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта .... ФИО7 №, из которого следует, что ограждение, установленное по смежной границе земельных участков с кадастровыми № (ФИО2) и № (ФИО1) (из бетонного основания и металлического профилированного листа) пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2

.... земельного участка с кадастровым № составляет ~~~ Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет ~~~

.... наложения фактических и кадастровых границ участков составляет ~~~

Расхождение между фактической (существующим ограждением) и кадастровой границей земельного участка с кадастровым № превышает допустимую погрешность измерений, установленную нормативными требованиями в ~~~

Давая правовую оценку заключению указанной судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать ее в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено исходя из представленных на экспертизу документов, с учетом проведенного осмотра и обмера объектов исследования.

Свои вывода, сделанные в заключении судебной экспертизы, эксперт ФИО7 подтвердил в ходе рассмотрения дела по существу, ответив на вопросы представителей сторон. Также эксперт отметил, что ограждение, установленное по смежной границе земельных участков с кадастровыми № (ФИО2) и № (ФИО1) (из бетонного основания и металлического профилированного листа) полностью находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 Каталог координат занятой ответчиком части земельного участка истца приведен экспертов в таблице № заключения судебной экспертизы. Представленных судом материалов эксперту было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Как было указано выше, с соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, и связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или его законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым № путем демонтажа за счет собственных средств ограждения, установленного на данном земельном участке, состоящего их бетонного основания и металлического забора из профилированного листа на площади ~~~., в следующих координатах:

....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....

В данном случае суд учитывает, что ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не представлено относимых и допустимых доказательств законности размещения ограждения на земельном участке истца.

Оснований полагать, что экспертом при производстве судебной экспертизы не был использован Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от **/**/**** № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», необходимый для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, суд оценивает критически. Учитывая, что данный довод представителя ответчика опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований полагать, что выводы, сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы, противоречат материалам дела, не имеется. Напротив, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по .... проведенной проверкой соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым №, проведенной **/**/**** подтверждается, что по результатам обмера данного земельного участка по фактическому ограждению со стороны смежного земельного участка с кадастровым №, а также юго-западной и северо-западной сторон, доступ к которым не ограничен, обработки данных в программном продукте ГИС «Панорама», полученных в результате обмера указанного объекта, и данных, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, установлено, что забор, выполненный из металлического профлиста на бетонном фундаменте, разделяющий земельные участки с кадастровыми № и №, положен за границами земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в результате чего дополнительно занята часть земельного участка с кадастровым №. Аналитическим методом с помощью программного продукта ГИС «Панорама» вычислена площадь занятого земельного участка с кадастровым №, которая составляет ~~~. Сведения о зарегистрированных правах, обременениях прав на земельный участок с кадастровым № в пользу ФИО1 в ЕГРН отсутствуют.

В связи с изложенным должностным лицом Управления Росреестра по .... установлены признаки нарушения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ при использовании земельного участка с кадастровым №. В адрес собственника данного земельного участка ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от **/**/****, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Оснований согласиться с представленным стороной ответчика заключением кадастрового инженера .... ФИО8 от **/**/**** за №, в котором сделан вывод о том, что местоположение ограждения из металлического профилированного листа, расположенного на подпорной бетонной стене, находится в пределах допустимых погрешностей, установленных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от **/**/**** №, у суда не имеется, учитывая, что данное заключение выполнено по заданию ответчика ФИО1, при этом кадастровый инженер ФИО8 при производстве работ не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, оснований полагать, что представленное заключение является объективным, у суда также не имеется, учитывая, что у кадастрового инженера отсутствовал доступ на земельный участок с кадастровым №, собственником которого является истец по делу ФИО2

Заключение кадастрового инженера ФИО9, также представленное в материалы дела стороной ответчика, в целом противоречит совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что данное заключение содержит вывод о нахождении спорного ограждения в пределах кадастровых границ земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым №.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 в виду наличия соглашения о постройке подпорной стены для исключения подтопления от **/**/****, подписанного между ФИО1 и ФИО10 со стороны земельного участка с кадастровым №, у суда не имеется. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), что свидетельствует о том, что новый собственник не лишен возможности требовать устранения нарушений его прав, в том числе, при отсутствии возражений предыдущего собственника относительно таких нарушений.

Более того, оснований полагать, что ФИО10 был уполномочен на подписание данного соглашения собственником земельного участка с кадастровым №, у суда не имеется. Представленная в материалы дела доверенность от **/**/**** от имени ФИО11 таких полномочий ФИО10 не предоставляла.

Показания допрошенного по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО10 правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерных действий ответчика ФИО1 по установке ограждения не по кадастровым границам земельного участка, находящегося в ее собственности, с наложением на кадастровые границы земельного участка истца, при отсутствии документов, подтверждающих установление границ указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, нарушаются права истца, гарантированные статьей 35 Конституции РФ.

Заявленные требования истца, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда – 3 (три) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным, достаточным и необходимым с учетом всех обстоятельств дела, а также времени года, в которое принимается настоящее решение.

    В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

    Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

    Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

    Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

    Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере ~~~ за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

    Определяя данный размер неустойки, суд учитывает, что ответчик является физическим лицом, а также принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1, **/**/**** г.р., уроженку .... (~~~) устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ...., путем демонтажа ограждения, установленного на данном земельном участке, состоящего их бетонного основания и металлического забора из профилированного листа на площади ~~~ в следующих координатах:

....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....
....	....	....	....

за счет собственных средств в течение 3-х (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ~~~ в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере ~~~ за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 02 апреля 2024 года.

Судья:                                                                    О.В. Недбаевская