Решение по делу № 10-35/2024 от 15.10.2024

Дело № 10-35/2024

УИД 29MS0017-01-2024-004657-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краева А.В.,

осужденного Миняева П.Н.,

защитника – адвоката Старцева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Старцева Д.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым

Миняев П. Н., ...., ранее судимый ....:

- __.__.__ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- __.__.__ по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 марта 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Миняев П.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Старцев Д.Б., действуя в интересах Миняева П.Н., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление. Полагает, что мировой судья не мотивировал, по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, как связанное, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу, что цель наказания – исправление – может быть достигнута в отношении Миняева П.Н. лишь в случае лишения его свободы. Считает, что, несмотря на упоминание в приговоре о том, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство осужденного о проведении дознания в сокращенной форме, суд формально подошел к вопросу назначения наказания. Также указывает, что имеется запрет на применение условного осуждения при опасном или особо опасном рецидиве, однако у Миняева П.Н. признан отягчающим обстоятельством простой рецидив преступлений. Защитник считает, что имеются основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании защитник Старцев Д.Б., осужденный Миняев П.Н. поддержали доводы жалобы.

Прокурор полагал, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.Из материалов уголовного дела следует, что на основании ходатайства Миняева П.Н. дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Мировой судья удостоверился в том, что Миняев П.Н. согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осужденным является верной и изменению не подлежит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, предыдущему месту отбывания наказания и со стороны сотрудника полиции, осуществляющего административный надзор за ним; смягчающих наказание обстоятельств, таких, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явки с повинной, в качестве которой мировой судья расценил объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; всех иных обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Миняева П.Н. без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен мировым судьей верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении Миняева П. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Филипьева