Решение по делу № 2-1709/2020 от 23.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года                                                                                       г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В.,

с участием представителя истцов Виноградовой Е.П., Качина А.С. – <ФИО>11, представителей ответчика ООО «Инвертор» по доверенностям <ФИО>4, <ФИО>8, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области по доверенности <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Виноградовой <ФИО>12, Качина <ФИО>13 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвертор», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об устранении нарушений, допущенных в ходе организации капитального ремонта многоквартирных домов,

установил:

Виноградова Е.П., Качин А.С. обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвертор» (далее - ООО «Инвертор»), фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - ФКР МКД Иркутской области), в котором просят признать недействительным в силу ничтожности договор <номер> от <дата> об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в части: дополнительного соглашения <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата>; признать недействительными акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>: акт приемки выполненных работ по проектированию от ноября 2018, акт приемки фактически выполненных работ от <дата> (внутридомовых систем ГВС), акт приемки фактически выполненных работ от <дата> (внутридомовых систем ХВС), акт приемки фактически выполненных работ от <дата> (внутридомовых систем теплоснабжения), акт приемки фактически выполненных работ от <дата> (ремонт кровли), акт приемки фактически выполненных работ от <дата> (ремонт фасада), итоговый акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД <адрес> от <дата>; возложить обязанность на ФКР МКД Иркутской области в срок не боле пяти рабочих дней передать ООО «Южное управление ЖКС» копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в МКД и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта; взыскать судебную неустойку на случай нарушения ответчиком срока передачи ФКР МКД Иркутской области документации из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Пояснив, что в соответствии с протоколом <номер> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> председателем совета дома избрана <ФИО>1 При обращении в суд и непредставлении доверенности на представление интересов избранный председатель совета многоквартирного дома действует только от своего имени и поэтому не имеет полномочий от всех собственников помещений. Настоящее исковое заявление подано и подписано представителем по доверенности Виноградовой Г.П., Качина А.С. как физических лиц - <ФИО>11 В деле также не имеется доверенностей от собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, которые уполномачивали бы Виноградову Е.П. как председателя совета дома обратиться в суд с настоящим иском в интересах собственников, как и не имеется протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> разрешении такого вопроса.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>11 возражал против оставления иска без рассмотрения указав, что являются ошибочными доводы ФКР МКД ИО о том, что иск заявлен исключительно в интересах неких абстрактных прав собственников помещений в МКД. Вопрос о капитальном ремонте, с одной стороны, касается всех собственников помещений, но предметом судебной защиты по настоящему делу являются и иные права и обязанности истцов. Истцы выбраны и наделены полномочиями на приемку работ по капитальному ремонту, в связи с чем у истцов, а не у всех собственников возникли такие права и обязанности. Объем таких прав и обязанностей не тождественен полномочиям простого собственника помещений. Истцы имеют право на судебную защиту. Ссылки ответчика на судебную практику не применимы к спору по настоящему делу. Любой собственник вправе предъявлять требования, связанные с защитой права собственности, в том числе в связи с капитальным ремонтом МКД. Требование о выборе общим собранием собственников представителя для обращения в суд с настоящим иском не основано на законе. Такое требование реально может быть не осуществимо (нет возможности провести собрание, например в связи с пандемией; собственники не смогли выбрать представителя). Такое требование необоснованно создает затруднения при обращении в суд. В том числе с учетом сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвертор» - <ФИО>8 полагал необходимым удовлетворить заявление об оставлении настоящего иска без рассмотрения, указав, что настоящий иск подан в защиту неопределенного круга лиц. Действующим законодательством предусмотрен порядок предъявления иска в защиту прав неограниченного количества лиц. При этом собственники многоквартирного жилого дома истцов правом на предъявление настоящего иска в суд не наделяли. Ссылка представителя истца на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) несостоятельна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 5 части 8 ЖК РФ (в ред., действующей на момент подачи иска) председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, исковое заявление подписано Виноградовой Е.П., Качиным А.С., которые оспаривают договор <номер> от <дата> об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в части: дополнительного соглашения <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата>; акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В обоснование доводов иска указано, что Фонд капитального ремонта образуется, в том числе за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме. Оплата расходов на капитальный ремонт является обязанностью всех собственников помещений. При этом собственники помещений МКД обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт вне зависимости от того, был ли заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором. Таким образом, спор по настоящему делу непосредственно затрагивает интересы собственников помещений МКД. Между тем работы по капитальному ремонту по договору <номер> от <дата> об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества проведены с многочисленными нарушениями, проектная документация по ремонту МКД не проходила государственную экспертизу, самовольно менялась подрядчиком ООО «Инвертор». Представителями собственников сделаны многочисленные замечания по качеству работ, которые были проигнорированы ответчиками. Ответчиками грубо нарушены правила организации и приемки работ по капитальному ремонту. Никакой работы по комиссионной приемке работ по капитальному ремонту не велось. Отдельные члены комиссии не привлекались к работе. Другие члены комиссии подписали акты приемки работ «задним числом» уже после их утверждения ответчиками, без осмотра работ и без учета существенных замечаний собственников и управляющей компании.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> собственники помещений МКД <адрес> приняли решение о капитальном ремонте дома и избрали Качина А.С. лицом ответственным за приемку работ по капитальному ремонту.

Согласно пунктами 6, 12 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> <номер> от <дата> Виноградова Е.П. избрана председателем совета МКД, назначен дополнительно ответственным лицом за приемку работ по капитальному ремонту.

Между тем в материалы гражданского дела истцами Виноградовой Е.П., Качиным А.С., которые в исковом заявлении указали, что настоящий спор непосредственно затрагивает интересы собственников МКД, не представлены доверенность, выданная собственниками помещений МКД, выступать в суде в качестве представителей собственников помещений в данном доме по настоящему делу, как и не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> наделении истцов полномочиями представлять собственников помещений МКД в суде общей юрисдикции с настоящим иском.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 суду показала, что собрания собственников МКД для наделения совета дома полномочиями на подачу иска в суд не проводились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 суду показала, что на собрании совета дома обсуждался вопрос подачи настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, принимая во внимание, что исковое заявление подписано и подано Виноградовой Е.П., Качиным А.С., не имеющим полномочий на его подписание и предъявление настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Виноградовой Е.П., Качина А.С. к ООО «Инвертор», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об устранении нарушений, допущенных в ходе организации капитального ремонта многоквартирных домов подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истцов, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Виноградовой <ФИО>14, Качина <ФИО>15 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвертор», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об устранении нарушений, допущенных в ходе организации капитального ремонта многоквартирных домов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                      М.С. Шопик