Решение по делу № 8Г-5568/2020 [88-6044/2020] от 14.07.2020

                                                                                                               № 2-1218/2019

                                                                                                            № 88-6049/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2020 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сергиенко Екатерины Сергеевны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Сергиенко Е.С. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

Сергиенко Е.С. обратилось в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование требований указала, что между ней и Пименовой О.А. был заключён агентский договор № 1, по которому истец обязалась приобрести щенка породы бостон-терьер женского пола, рожденного не позже 01.01.2019, доставить щенка в г. Кирсанов и передать Пименовой О.А. в срок до 08.03.2019. В целях исполнения договора ей был приобретен соответствующий щенок породы бостон-терьер <данные изъяты>), стоимостью 40 000 руб., 17.02.2019 был куплен электронный билет ПАО «Аэрофлот» маршрутом следования Хабаровск-Москва. Для перевозки животного был пройден ветеринарный контроль и оформлено ветеринарное свидетельство. Заранее она получила устную консультацию с представителями ПАО «Аэрофлот» о возможности перевозки собаки и провела регистрацию животного на борт самолёта за 36 часов до отправления рейса. Однако 06.03.2019 во время посадки ей было отказано в перевозке животного на основании запрета на перевоз собак, относящихся к брахицефальным породам на ВС ПАО «Аэрофлот».

После сообщения Пименовой О.А. о невозможности перевозки животного, последняя отказалась от собаки. В ходе отказа от перевозки животного, истец понесла убытки, составляющие ценность щенка.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 25 от 8 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Сергиенко Е.С. с ПАО «Аэрофлот» взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 500 руб., а всего 76 500 руб. В доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сергиенко Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком в результате ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков и связанных с основным требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что информация о запрете воздушной перевозки собак породы бостон-терьер была доведена до потребителя, каких-либо нарушений по информированию истца ответчиком допущено не было, истец воспользовалась авиабилетом, оплату перевозки животного не осуществляла, отказ в перевозке собаки произведен на законных основаниях и не состоит в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в связи с отказом Пименовой О.А. от получения щенка.

Выводы суда второй инстанции, изложенные в апелляционном определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным норма права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующая информация была доведена до потребителя, обеспечивала истцу возможность правильного и осознанного выбора услуг, истец воспользовалась услугой авиаперелета, претензий к качеству оказанной услуги не предъявляла, оснований для применения последствий, предусмотренных в результате нарушения статьи 10 Закона о защите прав потребителей не имелось.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящим судом, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, доводами жалобы не подтверждается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Е.С. – без удовлетворения.

    Судья