Решение по делу № 2-83/2022 (2-3459/2021;) от 11.08.2021

38RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года                                  г. Иркутск

        Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, встречному иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес в районе Адрес пер. Лесной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО17, автомобиля Лексус GS300 c государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО18, автомобиля ФИО2 Х с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО5 Виновником ДТП является ФИО17, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата

Истец обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщик ответил отказом, ссылаясь на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой пересмотреть принятое ранее решение и выплатить страховое возмещение. ответчик отказал, не найдя оснований для пересмотра своего решения.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона Федеральный закон от Дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Проф-Эксперт». Согласно выводов экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Х с государственным регистрационным знаком № с учетом иноса равна 283200 руб., без учета износа 523800 руб., рыночная стоимость ТС 196000 руб., стоимость годных остатков 36800 руб. Величина ущерба составляет 196000-36800 = 159200 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составил 238800 руб. из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 159200 руб. Количество дней просрочки 150 дней с Дата (21-й день с даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения Дата) по Дата (дата подачи иска в суд).

Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 159 200 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 238 800 рублей, штраф 50% в размере 79 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании договора недействительным, в обоснование которого указало следующее.

Дата между ООО «Зетта Страхование» и ФИО5 посредством выдачи электронного бланка полиса, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № период действия договора с Дата по Дата в отношении автомобиля №. Истец по встречному иску считает договор страхования недействительным, как сделку, заключенную под влиянием обмана (в связи с предоставлением ФИО5 ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая).

В процессе рассмотрения дела в суде стали известны новые обстоятельства, которые являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме, а также наделяют ООО «Зетта Страхование» правом на подачу встречного искового заявления о признании договора страхования недействительным.

Обращает внимание суда на тот факт, что автомобиль № на момент осмотра страховщиком был предоставлен в клейкой пленке, имеющей логотипы службы такси «Поехали». Данный факт мог свидетельствовать о том, что транспортное средство используется в иных целях, нежели указано в п. 3 Полиса страхования – «в личных целях». В целях опровержения позиции об использовании автомобиля в целях коммерческой перевозки, представителем ФИО5 был представлен договор рекламы с использованием застрахованного автомобиля, тем самым подтвердив изменение целей использования автомобиля с личных на коммерческие. Из полученного ответа на запрос № от Дата следует, что ООО «Поехали-Курган» сотрудничает с водителем автомобиля № ФИО4. Таким образом, материалами дела установлен факт использования застрахованного автомобиля в коммерческих целях, т.е. в целях иных, чем указано в Полисе страхования – «в личных целях». Считает, что указанный факт истцом, ответчиком по встречному исковому заявлению был намеренно скрыт при заключении договора страхования. Размер подлежащей уплате страховой премии был рассчитан исходя из данных сообщенных страхователем, - автомобиль используется только в личных целях. Данные обстоятельства в силу ст. 944 ГК РФ безусловно являлись существенными для определения степени риска наступления страхового случая и повлияли на размер страхового взноса. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

Просит признать недействительным договор страхования № № от Дата заключенный между ООО «Зетта Страхование» и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 2 686 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала на основании доводов изложенных во встречном исковом заявлении.

Из представленных возражений ООО «Зетта Страхование» на исковое заявление ФИО5 следует, что Дата в ООО «Зетта Страхование» поступило обращение по факту ДТП от Дата в связи с повреждением автомобиля №, о выплате страхового возмещения в денежном выражении, путем безналичного расчета. ООО «Зетта Страхование» выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Дата по направлению страховщика был составлен акт осмотра в исполнении ООО «Эксперт-Профи». С актом осмотра заявитель был ознакомлен и согласен, в связи с чем поставил свою подпись. После проведения осмотра ТС и составления акта осмотра в исполнении эксперта-техника, в целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений к ДТП от Дата страховщиком организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № подготовленного ООО «Экспертиза и Оценка», эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле марки № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем № во втором этапе заявленного ДТП, в связи с тем, что повреждения на автомобиле марки № образованы не от столкновения с автомобилем марки № в первом этапе заявленного ДТП, повреждения на исследуемых ТС образованы при иных обстоятельствах, чем в заявленном ДТП от Дата.

Учитывая доводы эксперта-трасолога Дата на имя ФИО5 посредством почтовой связи был направлен мотивированный отказ о выплате страхового возмещения.

Дата от заявителя поступила претензия с требованием, в которой просил пересмотреть вопрос о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения. Иных требований заявлено не было. Дата ответчик направил в адрес заявителя мотивированный ответ с отказом, разъяснив, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не установлено.

Дата в АНО «СОДФУ» поступило обращение ФИО5 в котором последний выдвигал требования идентичные заявленным.

Дата было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что транспортное средство используется в целях связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для перевозки пассажиров. Транспортное средством имеет рекламную надпись такси: «Поехали!» с указанием номером телефона по всему кузову автомобиля. Согласно официальному сайту, расположенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, «Поехали!» является службой заказа такси.

Дата ФИО5 повторно обратился к финансовому уполномоченному, предоставив договор аренды поверхности транспортных средств для размещения рекламы арендатора. Согласно п. 3.1 договора от Дата, стоимость аренды поверхностей транспортного средства составила 10 рублей 00 копеек в год.

С учетом представленного документа, финансовый уполномоченный пришел к выводу об использовании заявителем транспортного средства в коммерчески целях.

Дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения ФИО5 прекращено.

При изложенных обстоятельствах ООО «Зетта Страхование» считает, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны общества отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомляя заявителя о своих решениях и действиях. Просит суд обратить внимание на сведения, содержащиеся на сайте ГИБДД, согласно которым автомобиль № принадлежащий ФИО5 систематически является участником ДТП: Дата, Дата, Дата, Дата. № идентификационный номер VIN: № систематически является участником ДТП: Дата, Дата, Дата. № X5 идентификационный номер VIN: № систематически является участником ДТП: Дата, Дата, Дата, Дата.

Систематическое участие транспортного средства истца в ДТП, представленное трасологическое заключение косвенно свидетельствует об умысле заявителя о получении финансовой выгоды за счет страховщика, выходящий за рамки законного получения страхового возмещения.

С требованием о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа ответчик не согласен. С заявленным требованием о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей не согласны, ООО «Зетта Страхование» считает, что заявленные требования существенно завышены и не могут превышать 4 846 рублей. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ № от Дата о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 846 рублей.

ООО «Зетта Страхование» настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, однако, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов не превышающих 3000 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО24., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению), исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что Дата в Адрес в районе Адрес пер. Лесной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО17, автомобиля № c государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО18, автомобиля ФИО2 Х с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО5.

Как следует постановления по делу об административном правонарушении № от Дата, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО17, управлявшей транспортным средством №, вследствие нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 Х с государственным регистрационным знаком № истца ФИО5 в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», транспортного средства № c государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно экспертного заключения № от Дата эксперта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Х с государственным регистрационным знаком № без учета износа на дату ДТП составляет 523 800 руб., с учетом износа 283 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 196 000 руб., стоимость годных остатков 36 800 руб.

Дата истец (ответчик по встречному исковому заявлению) обратился к ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» выдано направление на осмотр поврежденного ТС.

Дата по направлению страховщика был составлен акт осмотра в исполнении ООО «Эксперт-Профи».

После проведения осмотра ТС и составления акта осмотра в исполнении эксперта - техника, в целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений к ДТП от Дата страховщиком организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № подготовленного ООО «Экспертиза и Оценка», эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле марки № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем № во втором этапе заявленного ДТП, в связи с тем, что повреждения на автомобиле марки № образованы не от столкновения с автомобилем марки № госномер № в первом этапе заявленного ДТП, повреждения на исследуемых ТС образованы при иных обстоятельствах, чем в заявленном ДТП от Дата.

Дата истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) ФИО5 направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Дата истец (ответчику по встречному исковому заявлению) направил претензию с требованием о пересмотре вопроса о выплате страхового возмещения и произведении выплаты страхового возмещения.

Дата ответчик (истец по встречному исковому заявлению) направил в адрес ФИО5 ответ с отказом с разъяснениями об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом ответчика (истца по встречному исковому заявлению) истец (ответчик по встречному исковому заявлению) обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 от Дата № № рассмотрение обращения ФИО5 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено.

Как следует из указанного решения, транспортное средство имеет рекламную надпись такси: «Поехали!» с указанием номеров телефона по всему кузову автомобиля. Согласно официальному сайту в сети Интернет, «Поехали!» является службой заказа такси. Транспортные услуги оказываются перевозчиками. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что    транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для перевозки пассажиров, в связи с чем, рассмотрение обращения было прекращено.

ФИО5 повторно обратился к финансовому уполномоченному, предоставив договор аренды поверхности транспортных средств для размещения рекламы арендатора.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 от Дата № № рассмотрение обращения ФИО5 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено.

Как следует из указанного решения, транспортное средство имеет рекламную надпись такси: «Поехали!» с указанием номеров телефона по всему кузову автомобиля. Кроме того заявителем в материалы обращения представлен договор аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы № № от Дата. Согласно п. 3.1 договора от Дата, стоимость аренды поверхностей транспортного средства составила 10 рублей 00 копеек в год. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что    транспортное средство используется в коммерческих целях, в связи с чем, рассмотрение обращения было прекращено.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по ходатайству ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в целях правильного разрешения спора и установления механизма повреждения транспортного средства истца (ответчика по встречному исковому заявлению) назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от Дата ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» эксперт ФИО19 анализируя дорожно-транспортной ситуации на основании представленных материалов: дорожной обстановки, зафиксированной на схемах места ДТП, с учетом объяснений водителей ТС, пришел к выводу, что решить вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 13 час. 30 мин в Адрес, в районе Адрес пер. Лесной, с участием транспортных средств № г/н № под управлением собственника ФИО17, № г/н № под управлением собственника ФИО18 и № г/н № под управлением ФИО4 не представляется возможным (по причине отсутствия поврежденных транспортных средств). Исследования по вопросам о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на дату ДТП, стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства на дату ДТП, эксперт ФИО20 не проводил, поскольку эксперт ФИО19 пришел к выводу, что решение вопроса о механизме ДТП и возможности образования повреждений автомобиля № г/н № в результате ДТП от Дата определить не представляется возможным по причине отсутствия поврежденных транспортных средств.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО19 ФИО20 поддержали выводы заключения, дополнив, что выводы заключения после предоставления фотографий сторонами могут быть иными.

С учетом изложенного, по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО21

Из заключения эксперта № ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО21 следует

Согласно заключению эксперта № ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО21, эксперт пришел к следующему.

По результатам сопоставления вида, характера и объема повреждений транспортного средства № г/н № и транспортного средства № г/н №, как визуально по фотоснимкам с места ДТП, так и путем сопоставления проекций областей повреждений на масштабных 2D моделях транспортных средств, с учетом заявленных обстоятельств столкновение транспортных средств эксперт пришел к следующим выводам. Вид, характер и объем повреждений, локализованных в передней части транспортного средства № не может быть сопоставлен (не соответствует) виду, характеру и объему повреждений, локализованных в задней части транспортного средства №. На элементах передней части транспортного средства №, расположенных выше переднего бампера, отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли бы быть сопоставлены (соответствовали бы) повреждениям элементов на задней части транспортного средства Lexus GS300, расположенным выше заднего бампера.

В передней части транспортного средства № в левой доле переднего бампера отсутствуют какие-либо повреждения или следообразующие элементы, которые могли быть сопоставлены (соответствовали бы) повреждениям, локализованным в области левой доли заднего бампера транспортного средства №, а именно: разрыву заднего бампера, деформации усилителя (балки) заднего бампера и деформации панели задка. Повреждения, локализованные на заднем бампере транспортного средства № и элементах расположенных под (за) задним бампером транспортного средства № образованы вследствие действия приведенной деформирующей силы значительно превосходящей приведенную деформирующую силу, необходимую для образования повреждений, локализованных на переднем бампере транспортного средства №, что не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения транспортного средства (попутное столкновение).

Имеющиеся на переднем бампере транспортного средства № повреждения в виде потертостей и разрушения рамки переднего регистрационного знака и имеющиеся на заднем бампере транспортного средства № повреждения в виде потертостей и отслоения лакокрасочного покрытия могли быть образованы вследствие контактно-следового взаимодействия транспортного средства № и транспортного средства №, но при иных, отличных от заявленных обстоятельствах. Причем приведенная деформирующая сила, действующая на оба транспортных средства при указанном выше контактно-следовом взаимодействии, была явно недостаточной как для образования заявленных повреждений элементов ТС в виде разрывов и деформаций, так и для отбрасывания транспортного средства № с ускорением необходимым для образования повреждений, локализованных в передней части транспортного средства № слева.

Конечное расположение транспортного средства № и транспортного средства № относительно друг друга, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП в части смещения продольных осей транспортных средств (транспортного средства № смещено относительно транспортного средства № влево) не соответствует заявленным повреждениям транспортного средства №, а именно, потертости и отслоения лакокрасочного покрытия на заднем бампере транспортного средства № локализованы преимущественно справа и правое заднее крыло повреждено (сдавлено в направлении сзади наперед) значительно сильнее, чем левое заднее крыло. Деформации сбоку практически отсутствуют, следовательно для образования заявленных повреждений транспортное средство № должно быть смещено относительно транспортного средства № вправо.

Таким образом, на основании проведенного исследования имеющихся исходных данных и сопоставления заявленных повреждений транспортных средств в соответствии с алгоритмом установления пространственно-следового изоморфизма эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства № г/н № и транспортного средства № г/н №, как между собой, так и заявленным обстоятельствам столкновения транспортных средств в заявленном ДТП от Дата.

По результатам сопоставления вида, характера и объема повреждений транспортного средства № г/н № и транспортного средства № г/н № как визуально по фотоснимкам с места ДТП, так и путем сопоставления проекций областей повреждений на масштабных 2 D моделях транспортных средств, с учетом заявленных обстоятельств столкновения транспортных средств, эксперт пришел к следующим выводам.

Вид, характер и объем повреждений, локализованных в передней части транспортного средства № не может быть сопоставлен (не соответствует) виду, характеру и объему повреждений, локализованных в задней части транспортного средства №. На элементах передней части транспортного средства №, а именно на капоте и переднем левом крыле имеются повреждения с явными признаками одномоментного образования в виде явно выраженного отпечатка жесткого объекта имеющего форму близкому к прямоугольному брусу - следовоспринимающая поверхность, которые могли бы быть сопоставлены (соответствовали бы) какому-либо элементу в заявленной зоне контактно-следового взаимодействия в задней части транспортного средства №- следообразующему объекту.

Кроме того, при заявленных повреждениях транспортное средство № и транспортное средство № в заявленных обстоятельствах столкновения, транспортные средства в конечной (блокирующей) фазе контактно-следового взаимодействия должны были занять положение, при котором транспортное средство № левой стороной как бы «подныривает» под правую сторону транспортного средства №. Для того чтобы при заявленном столкновении транспортного средства № и транспортного средства № их контактно-следовое взаимодействие в блокирующей фазе завершилось в таком положении необходимы два условия. Первое в начальной фазе контакта транспортное средство № должно двигаться в режиме экстренного торможения с максимальным замедлением, чтобы обеспечить максимально возможное перераспределение веса кузова транспортного средства на переднюю ось и опускание передней части транспортного средства до такой степени, чтобы верхний срез усилителя (балки) переднего бампера транспортного средства транспортного средства № находился на уровне нижнего среза панели задка транспортного средства №. Что возможно только в условиях высокого коэффициента сцепления шин с дорогой, например при экстренном торможении на чистом сухом асфальтобетонном покрытии при положительной температуре (коэффициент сцепления 0,7-0,8). Второе – для обеспечения возможности «подныривания» транспортное средство № под транспортное средство № необходимо чтобы в начальной фазе контакта транспортного средства № было заторможено и имело хорошее сцепление шин с дорогой, например стояло на чистом сухом асфальтобетонном покрытии при положительной температуре, при этом вследствие первичного удара в кузов транспортного средства № произошло бы перераспределение веса кузова транспортного средства на переднюю ось, задняя часть кузова приподнялась бы и были обеспечены условия для возможности «подныривания» транспортного средства № под транспортное средство №. В условиях места ДТП при пониженном коэффициенте сцепления шин с дорогой (снежный накат, снегопад, коэффициент сцепления 0,3-0,4) взаимодействие транспортных средств описанное выше физически невозможно.

Таким образом, на основании проведенного исследования имеющихся исходных данных и сопоставления заявленных повреждений транспортных средств в соответствии с алгоритмом установления пространственно-следового изоморфизма, эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства № г/н № и транспортного средства № г/н №, как между собой, так и заявленным обстоятельствам столкновения транспортных средств в заявленном ДТП от Дата.

Проведенным исследованием факт получения каких-либо повреждений транспортным средством № с г/н №, транспортным средством № с г/н № и транспортным средством № с г/н №, в заявленном как ДТП событии от Дата не подтверждается, заявленное событие не может рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие, следовательно, установить механизм ДТП, отсутствовавшего как такого, не представляется возможным.

Заявленные повреждения транспортного средства № с г/н №, не могли быть получены в заявленном как ДТП событии от Дата.

    В связи с тем, что повреждения, образованные на автомобиле № с г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, исследование по вопросам стоимости транспортного средства, восстановительного ремонта, годных остатков не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 поддержал выводы заключения эксперта №

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО21, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Также экспертом сделаны аргументированные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между образованными повреждениями транспортного средства № с г/н № и ДТП, произошедшим Дата

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта № обусловлено их противоречием его суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

Рецензия на заключение эксперта №, выполненная специалистом ООО «Технотелекомцентр» ФИО14, по заказу ФИО5, по своему содержанию не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта рецензиата ФИО14 относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения; мнение другого исследователя как таковое не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы.

Более того, при рецензировании ФИО14 в качестве исходных данных использовалось только копия заключения эксперта №АЭ, сведений об использовании фотографий с места ДТП не имеется, а административный материал, материалы гражданского дела не исследовались.

Кроме того, оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы рецензии о том, что заключение эксперта № от было проведено поверхностно, не изучены конструктивные особенности исследуемых автомобилей, не изучены в полной мере обстоятельства ДТП, исследования соответствий повреждений автомобилей № с г/н №, № с г/н № и № с г/н № не соответствуют следовой картине, имеющейся на автомобилях, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, судом не принимается во внимание, поскольку выводы эксперта подкреплены всесторонним и полным исследованием материалов дела, обстоятельств ДТП, даны последовательные и четкие ответы на поставленные вопросы, описан характер повреждений, их виды. Кроме того, поскольку участниками ДТП место столкновения автомобилей, схема ДТП не оспорены, обстоятельства ДТП, включая место ДТП, установлены и также не оспариваются участниками, в связи с чем эксперт руководствовался при определении повреждений и причин их возникновения, представленными доказательствами в материалы дела, а именно схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП, административным материалом.

Экспертом сделаны аргументированные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между образованными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами заявленного ДТП произошедшего Дата Кроме того, в рецензии ФИО14 приводятся только субъективные замечания на выводы эксперта, однако, не приводятся контраргументов в обоснование своей позиции, не приведено самостоятельного исследования в обоснование своей позиции, не приведены фактические обстоятельства ДТП. Все выводы специалиста сводятся к субъективной оценке действий эксперта ФИО21

В связи с чем, анализируя представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы №, составленную экспертом ФИО15, суд не принимает ее в качестве доказательства по делу, выводы, изложенные в рецензии на выводы суда не влияют.

Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО21 №АЭ, в соответствии с которым повреждения транспортного средства № с г/н №, не могли быть получены в заявленном как ДТП событии от Дата, а иных доказательств наступления страхового случая в рамках, заявленного ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, а потому заявленные исковые требования истца ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Обсуждая встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» о признании недействительным договора страхования № № от Дата, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Зетта Страхование» уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 2 686 рублей 18 копеек, взыскании с ФИО5 расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7.2 ст. 15 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10.1 ст. 15 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником автомобиля № с государственным регистрационным номером №.

Дата между ООО «Зетта Страхование» и ФИО5 посредством выдачи электронного бланка полиса, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № период действия договора с Дата по Дата в отношении автомобиля №.

В момент заключения договора страхования страхователь ФИО5 сообщил страховщику ООО «Зетта Страхование» сведения о цели использования транспортного средства № – «личная».

Согласно сведениям представленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Адрес, по состоянию на Дата по данным реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Адрес на транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № отсутствует действующее разрешение. Ранее на указанное транспортное средство было выдано разрешение ООО «Картур» со сроком действия с Дата по Дата. В настоящее время прекращено действие разрешения. Разрешение возвращено Дата в уполномоченный орган в связи с расторжением договора аренды транспортного средства.

Из представленного ответа ООО «Поехали-Курган» следует, что сервис заказа такси «Поехали» сотрудничает с водителем, управляющим автомобилем марки №, ФИО4, Дата г.р.

В период с Дата по Дата заказов на прибытие автомобиля, выполненных на автомобиле марки №, в сервис заказа такси «Поехали» не поступало.

Согласно представленным сведениям ООО «Возрождение», в период с Дата по настоящее время в сервис такси «Максим» заказов на прибытие автомобиля, выполненных на автомобиле марки Nissan Avenir серого цвета с госномером № не поступало.

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО5 № вопреки доводам истца по встречному исковому заявлению, не использовался в коммерческих целях по оказанию услуг по перевозке пассажиров на момент заключения договора страхования.

Кроме того, суд учитывает, что договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем, обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

Согласно п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от Дата N 431-П) страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по встречному исковому заявлению не было представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска об использовании автомобиля ответчика по встречному иску в качестве такси, а обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, учитывая форму заключения договора страхования (договор заключен в электронной форме), суд оснований для удовлетворения требований истца по встречному исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» не усматривает.

Доводы истца по встречному исковому заявлению ООО «Зетта Страхование», что автомобиль № на момент осмотра страховщиком был представлен в клейкой пленке имеющей логотипы службы такси «Поехали» не состоятельны, поскольку само по себе размещение рекламы на автомобиле не может с достоверностью свидетельствовать об использовании автомобиля в качестве такси.

Существенное значение для настоящего дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, тогда как доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Также суд отмечает, что существенное значение в данном случае имеет и порядок заключения договора страхования, поскольку действующим законодательством при заключении договора в электронной форме предъявлены более высокие стандарты к страховщику, в части проверки предоставленных страхователем сведений для определения размера страховой премии, поскольку именно страховщик является лицом, профессионально осуществляющем деятельность на рынке оказания услуг страхования.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Таким образом, обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признании договора страхования недействительным.

Кроме того, для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая (пункта 7.2 статьи 15 и подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58).

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о признании договора страхования № № от Дата г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Зетта Страхование» страховой премии в размере 2686, 18 руб, взыскании с ФИО5 госпошлины в размере 6000 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о признании договора страхования № № от Дата г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии в размере 2686, 18 руб, взыскании госпошлины в размере 6000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова