Решение по делу № 2-1551/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-1551/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.П. к Ш.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Т.П. обратилась в суд с иском к Ш.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда указывая на то, что 19 июня 2018 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением В. А.С., и транспортного средства ответчика мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Управляя мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, Ш. С.В. на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 июня 2018 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан Ш. С.В., при этом он не имеет водительского удостоверения, у виновника отсутствует полис ОСАГО.

Истцом в адрес ответчика Ш. С.В. была направлена претензия, которая осталась без ответа, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

В результате ДТП истцу причинён имущественный вред в сумме 88298 рублей 17 копеек, а именно размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа деталей – 77196 рублей 17 копеек и утрата товарной стоимости транспортного средства, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта - 11102 рубля, что подтверждено заключением № 2586/18 от 2 июля 2018 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца должны быть взысканы издержки в виде оплаты услуг по оценке, повреждённого автомобиля в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Ш.С.В. в её пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 88298 рублей 17 копеек, судебные расходы, связанные с оценкой повреждений в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848 рублей 95 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ш. С.В. о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по месту его регистрации: <адрес>, которая возвращена в суд по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.90,91). Вместе с тем, ответчику достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку копию искового заявления он получил, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.82), возражений не представил.

Согласно адресной справке от 16 ноября 2018 года Ш. С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.85).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Ш. С.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, В.Т.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, код региона №, что подтверждено паспортом технического состояния серии № (л.д.33).

Судом установлено, что 19 июня 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащего на праве собственности В. Т.П., под управлением В. А.С., и транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Ш. С.В., что следует из приложения (л.д.97).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш. С.В., что подтверждено протоколом по делу об административном правонарушении серии № от 19 июня 2018 года, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ш. С.В., управлявшим мотоциклом <данные изъяты> п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> код региона №, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение (л.д.31).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Ш. С.В. не была застрахована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует протокол по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года № и постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Сальского района, которым Ш. С.В. подвергнут штрафу (л.д.101).

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность Ш. С.В., как лица управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована на момент ДТП, то в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на лице, виновном в ДТП (ответчике).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащему на праве собственности В. Т.П., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Р. Н.А. от 02 июля 2018 года № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, код региона №, полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 83792 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 77196 рублей 17 копеек, утрата товарной стоимости 11102 рубля (л.д.36-75).

Размер, определенный Независимой технической экспертизы и оценки ИП Р. Н.А. от 02 июля 2018 года № ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено. Ответчик не воспользовался и своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной трасологической или автотехнической экспертизы, в то время как у суда отсутствует обязанность обязательного назначения такой экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства стороны по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение специалиста 02 июля 2018 года № по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание и признаёт допустимым доказательством по делу в подтверждение размера, причиненного ущерба.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, с виновника ДТП в пользу потерпевшего в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку причинителем вреда возмещается ущерб в полном объеме.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, принимая во внимание требования ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого установлен заключением эксперта № от 02 июля 2018 года и заявлен истцом в сумме 77196 рублей 17 копеек, а также утраты товарной стоимости в размере 11102 рубля, итого на общую сумму 88298 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд полагает отказать, ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение специалиста № от 02 июля 2018 года положено в основу решения суда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей, затраченные им за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено квитанцией № от 06 июля 2018 года и актом от 06 июля 2018 года № (л.д.13,14).

При обращении с иском в суд, истец понесла судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2848 рублей 95 копеек, о чем свидетельствует чек от 31 октября 2018 года (л.д.2).

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 88298 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 7848 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2848 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░