Решение по делу № 33-14167/2018 от 11.07.2018

Судья Степкина О.В. № 33-14167/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой Л.П. к ПАО «Банк Интеза» о прекращении договора поручительства,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2017,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца и представителя третьего лица Амелиной Н.Н. – Гришаевой Л.П., третьего лица Тихонова Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришаева Л.П. обратилась в суд с иском к АО «Банк Интеза» о признании поручительства прекращенным с прекращением обеспечиваемого им обязательства по трем кредитным договорам: № LD1029500020 от 25.10.2010, № LD 1111600008 от 28.04.2011, № LD1129000026 от 18.10.2011. В обоснование иска указала, что между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза» были подписаны три кредитных договора: 25.10.2010 № LD1029500020, 28.04.2011 № LD1111600008, 18.10.2011 № LD 1129000026. В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между банком и Гришаевой Л.П. были заключены договоры поручительства. Судебными актами с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам. При этом, иск кредитора может быть удовлетворен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Однако при обращении с иском к поручителям, кредитором не были представлены доказательства неисполнения должником обязательств по кредитным договорам. Информация о возбуждении исполнительных производств по взысканию с заемщика задолженности на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует. Взысканные с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитным сделкам отличаются, что свидетельствует об отсутствии солидарного взыскания. По вине кредитора дальнейшее взыскание с ООО «Медфармсервис Т» невозможно в связи с его ликвидацией. Отказ кредитора от исполнения судебных актов в отношении заемщика следует рассматривать как основание для прекращения поручительства.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Определением суда от 22.05.2018 исправлена описка в решении суда от 07.12.2017, в соответствии с которым резолютивная часть мотивированного решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Гришаевой Л.П. к Публичному акционерному обществу «Банк Интеза» о прекращении договора поручительства оставить без удовлетворения».

22.05.2018 судом постановлено дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска Гришаевой Л.П. к АО «Банк Интеза» о прекращении договоров поручительства № LD 1111600008/п-6 от 29.04.2011, № LD1129000026/П-10 от 18.10.2011.

В апелляционной жалобе истец Гришаева Л.П. решение суда от 07.12.2017 просит отменить, вынести по делу новое решение. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Кредитор не имеет права, не обратившись к заемщику, взыскивать задолженность с поручителей. В материалах дела отсутствует информация о том, что производились исполнительные действия в отношении заемщика, что свидетельствует об отсутствии факта взыскания задолженности с заемщика. Кроме того, истец заявлял о прекращении поручительства в силу пропуска кредитором срока для предъявления исполнительных листов. В связи с этим, полагает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указала, что вывод суда об установлении факта неисполнения заемщиком обязательств не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Полагает, что при рассмотрении дела суд подменил предмет иска, рассмотрел дело по незаявленным истцом требованиям. Суд не установил факт исполнения заемщиком судебных актов Арбитражного суда о взыскании задолженности. Кроме того, при рассмотрении дел о взыскании задолженности с поручителей, суд указал на пропуск кредитором годичного срока для обращения с иском к поручителям. Правовая оценка указанным обстоятельствам судом дана не была. Отказывая в иске, суд необоснованно применил положения п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Отсутствие доказательств принудительного взыскания задолженности кредитором с основного должника подтверждает отказ банка принять исполнение от заемщика до его ликвидации и свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гришаева Л.П., представляя также интересы третьего лица Амелиной Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Тихонов Д.Б. покинул судебное заседание на стадии разрешения ходатайств, после отказа судебной коллегии в удовлетворении заявления об отводе составу суда.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Третьи лица ООО «Медфарминвест», ООО «Медфармсервис Т», ООО «ТД Медфармсервис» согласно сведениям из ЕГРЮЛ исключены из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности в 2016-2017 гг.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО (в настоящее время АО) «Банк Интеза» были заключены три кредитных договора: № LD 1029500020 от 25.10.2010, № LD1111600008 от 28.04.2011 и № LD 1129000026 от 18.10.2011.

В обеспечение обязательств по всем трем кредитным договорам между банком и Гришаевой Л.П. были заключены договоры поручительства.

Задолженность по указанным кредитным договорам, в том числе с поручителя Гришаевой Л.П., взыскана судебными актами, вступившими в установленном законом порядке в законную силу.

Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2013 года исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично. С ответчиков Тихонова Д.Б., Тихоновой Л.П., Амелиной Н.Н., Гришаевой Л.П. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № LD 1029500020 от 25.10.2010 по состоянию на 27 декабря 2012 года в сумме 669714 руб. 84 коп., пени по состоянию на 27 декабря 2012 года в сумме 50000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2998400 руб. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Тихонова Д.Б. и Гришаевой Л.П. о признании договоров поручительства прекращенными, встречного иска Амелиной Н.Н. о признании недействительными условий договоров поручительства и залога недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2013 года изменено, определен размер подлежащей взысканию с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № LD1029500020 от 25 октября 2010 года по состоянию на 27 декабря 2012 года в сумме 665054 руб. 89 коп.; взыскана с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2374 руб. 72 коп. с каждого. Это же решение в части взыскания в доход местного бюджета с Амелиной Н.Н. государственной пошлины в размере 200 руб. отменено. Взыскана с ЗАО «Банк Интеза» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1172 руб. 82 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2013 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены. С Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № LD 1111600008 от 28.04.2011 в размере основного долга 3286966 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 210463 руб. 18 коп., пени в размере 90739 руб. 16 коп., а также госпошлина в размере 26140 руб. 85 коп. Обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: ..., принадлежащую Гришаевой Л.П. на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость в размере 3045000 руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. В удовлетворении встречного иска Тихонова Д.Б. о признании договора поручительства ничтожным, ответственности поручителя перед кредитором по обязательствам заемщика недействительной отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2013 отменено, принято по делу новое решение. Взыскана солидарно с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 в размере основного долга 2634 466 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 101 209 руб. 46 коп. Обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: ... принадлежащую Гришаевой Л.П. на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость в размере 3912 800 руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. Взыскана с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» госпошлина по 5 469 руб. 60 коп. с каждого. Взыскана с Гришаевой Л.П. госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично. С Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2011 в сумме 886626,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3016,56 руб. с каждого. Обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов: - на автомобиль марки 1, принадлежащий Бушланову И.Н., начальная продажная стоимость предмета залога в размере 552500 руб.; - на автомобиль марки 2, принадлежащий Гришаевой Л.П., начальная продажная стоимость предмета залога в размере 385000 руб.; - на автомобиль марки 3 принадлежащий Тихоновой В.А., начальная продажная стоимость предмета залога в размере 182000 руб. Встречные исковые требования Тихонова Д.Б., Гришаевой Л.П., Тихоновой В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014 отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № LD1129000026 от 18.10.2011 в размере 736626,50 руб., в том числе 639626,50 основного долга, 97000 руб. пени. Взыскание задолженности производить солидарно с ООО «Медфармсервис Т», с которого задолженность взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП-10186/2013-ГК от 10.01.2014. Взысканы с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2381,28 руб. с каждого. Обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов: - на автомобиль марки 1, принадлежащий Бушланову И.Н., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 552500 руб.; - на автомобиль марки 2 принадлежащий Гришаевой Л.П., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 385000 руб.;- на автомобиль марки 3 принадлежащий Тихоновой В.А., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 182000 руб. Встречные исковые требования Тихонова Д.Б., Гришаевой Л.П., Тихоновой В.А. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства и залога ничтожными, ответственности поручителя недействительной, договора поручительства прекращенным, договоров залога, поручительства незаключенными, условий кредитного договора несогласованными, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания поручительства Гришаевой Л.П. прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения истцом договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства возложения на поручителя Гришаеву Л.П. солидарной ответственности в связи с заключенными ею договорами поручительства являлись предметом судебной проверки, оснований для освобождения истца от указанной ответственности не установлено, судебные акты вступили в законную силу.

Доводы истца об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства и как следствие невозможности привлечения истца к солидарной ответственности несостоятельны. Факт ненадлежащего исполнения ООО «Медфармсервис Т» кредитных обязательств установлен судом при рассмотрении гражданских дел о взыскании с поручителей задолженности по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т». Об этом свидетельствуют и вынесенные Арбитражным судом решения о взыскании с ООО «Медфармсервис Т» задолженности, о чем указано истцом при подаче иска. Доказательств погашения заемщиком ООО «Медфармсервис Т» взысканной с него судебными актами задолженности не представлено.

При этом, сам по себе факт исключения 10.09.2016 заемщика из реестра юридических лиц в связи с прекращением его деятельности, не освобождает истца от обязанности по выплате денежных сумм в счет погашения задолженности, взысканных с нее как с поручителя вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы истца об отсутствии совершения исполнительных действий в отношении заемщика, истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, правового значения для рассмотрения вопроса о прекращении поручительства не имеют. Данные вопросы касаются порядка исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам истца отсутствие доказательств принудительного взыскания задолженности кредитором с основного должника не свидетельствует об отказе банка принять исполнение от заемщика и не влечет прекращение поручительства по основанию, предусмотренному п.3 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца о прекращении поручительства в связи с истечением установленного п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. При этом судебная коллегия отмечает, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при разрешении исков банка о взыскании задолженности с поручителей. Так, согласно апелляционного определения от 29.10.2013 и апелляционного определения от 14.08.2014, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что срок поручительства по кредитным договорам от 25.10.2010 и 18.10.2011 не истек, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательств ответчиков-поручителей. При рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 судебная коллегия пришла к выводу о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Вместе с этим, указала, что заключенный между банком и поручителем договор нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.С. Иванова
Судья	С.В. Сорокина
Судья	А.Е. Зонова