Решение по делу № 33-11132/2019 от 02.08.2019

Судья Леванин А.В. дело № 33-11132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года в г. Волгограде суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. рассмотрел единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Свежинцева Ивана Николаевича к
Кантамирову Александру Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Свежинцева Ивана Николаевича

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области
от 20 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Свежинцева Ивана Николаевича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Свежинцев И.Н. обратился в суд с иском к Кантамирову А.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа
– 1100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами
– 524986 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины
– 13700 рублей.

В обоснование требований указал, что он 30 ноября 2012 года предоставил Кантамирову А.И. по договору займа денежные средства в размере 1200000 рублей на срок до 15 января 2013 года. В 2013 году ответчик в счет частичного возврата долга передал ему сумму в размере 100000 рублей. Обязанности по возврату займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Свежинцев И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неполучение письменных возражений ответчика на иск и необходимость рассмотрения дела по правилам искового производства.

Апелляционная жалоба на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 195,
п. 1 ст. 196, п. 1 абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2012 года по договору займа Свежинцев И.Н. предоставил Кантамирову А.И. денежные средства в сумме 1200000 рублей на срок до 15 января 2013 года.

Ответчик в счет частичного возврата долга передал Свежинцеву И.Н., согласно утверждению последнего в исковом заявлении, в 2013 году сумму в размере 100000 рублей.

До настоящего времени основной долг – 1100000 рублей заемщиком не возвращен, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 524986 рублей.

Кантамиров А.И. наличие задолженности не отрицал, при этом в письменных возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев спор, установив, что срок исполнения обязательства по возврату займа определен сторонами в расписке до 15 января 2013 года, в
2013 году ответчик передал истцу в счет исполнения обязательства
100000 рублей, точная дата передачи денежных средств не известна, соответственно, трехлетний срок исковой давности по договору
от 30 ноября 2012 года начал течь с 1 января 2014 года и истек
1 января 2017 года, иск подан Свежинцевым И.Н. 15 мая 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Свежинцева И.Н. к Кантамирову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

По правилам п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2 и 3
ст. 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Из материалов дела следует, что письменные возражения
Кантамирова А.И. на иск (без штампа входящей корреспонденции), поступившие в суд и содержащие заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, ответчиком в адрес истца не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик при представлении в суд возражений обязанность направить их истцу и представить в суд документ, подтверждающий направление возражений, не исполнил, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению данные возражения на иск не могли быть приняты и подлежали возвращению с вынесением определения, что судом учтено не было.

Неисполнение Кантамировым А.И. процессуальной обязанности лишило Свежинцева И.Н. процессуальной возможности представить иные доказательства в обоснование своей правовой позиции и в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При принятии возражений ответчика на иск без доказательств их направления истцу суду первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовать доказательства, выяснить мнение истца относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Без рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовала возможность проверить надлежащим образом доводы сторон и установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, настоящее дело согласно ст. 232.2 ГПК РФ не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Свежинцева И.Н. о неполучении письменных возражений ответчика на иск и необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства признаны судебной коллегией состоятельными.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение Жирновского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска Свежинцева И.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

определил:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области
от 20 июня 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Свежинцева
Ивана Николаевича к Кантамирову Александру Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Волгоградского областного суда

Бабайцева Е.А.