Решение по делу № 2-17/2023 (2-1358/2022;) от 03.10.2022

50RS0014-01-2022-001543-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.

при секретаре Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 (2-1358/2022) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 16 июня 2022 года в 16 часов 50 мин. на 28 км 900 м автодороги М-8 «Холмогоры» г.о. Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием трех транспортных средств: «Хундай IX35», госномер №, под управлением водителя ФИО5; «Тойота РАФ4», госномер № под управлением водителя ФИО4 и «Тойота Ленд Крузер», госномер №, под управлением истца. Истец указал, что ДТП произошло в результате того, что автомобиль «Тойота РАФ4» совершил столкновение с транспортным средством «Хундай IX35», наехал на металлическое барьерное ограждение слева по ходу движения и врезался в транспортное средство истца, которому были причинены значительные механические повреждения. Органами ГИБДД виновник ДТП определен не был, в связи с чем у ФИО3 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не принято заявление о выплате страхового возмещения. По заданию истца проведена независимая экспертиза. Согласно заключению, составленному ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 949660 рублей. Таким образом, истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в указанном размере, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, ФИО6 расходы.

В ФИО6 заседании истец ФИО3 и его представитель требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Они указали, что с оценкой ущерба, произведенной ФИО2 по назначению суда, они не согласны, считают, что сумма ущерба занижена.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 и их представители ФИО8 и ФИО9 в ФИО6 заседании иск не признали, указав, что вина водителей не установлена. Они просили оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец не обращался ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, в которых просил оставить иск ФИО3 без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин. на 28 км 900 м автодороги М-8 «Холмогоры» г.о. Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием трех транспортных средств: «Хундай IX35», госномер №, под управлением водителя ФИО5; «Тойота РАФ4», госномер №, под управлением водителя ФИО4 и «Тойота Ленд Крузер», госномер №, под управлением истца. ДТП произошло в результате того, что автомобиль «Тойота РАФ4» совершил столкновение с транспортным средством «Хундай IX35», наехал на металлическое барьерное ограждение слева по ходу движения и врезался в транспортное средство истца, которому причинены значительные механические повреждения. Органами ГИБДД виновник ДТП не установлен.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно части 1 ст. 12 Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу части 24 статьи 12 Федерального Закона к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 ст. 14.1 Федерального Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и 14.11.2022 получил направление на ремонт на СТОА ООО «В88», г. Королев Московская область.

При обращении на указанную СТОА ФИО3 было отказано в ремонте со ссылкой на невыгодность проведения ремонта по тем суммам, которые выплатит страховая компания.

После этого, ФИО3 обратился непосредственно в суд, поскольку п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С целью определения механизма ДТП, действия каких из водителей могли послужить причиной его возникновения, с учетом Правил дорожного движения РФ, а также стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, автомашины «Тойота Ленд Крузер», госномер №, на момент ДТП, судом была назначена и проведена ФИО6 экспертиза.

Согласно заключению от 21.03.2023 № 188 ФИО2 ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО10 в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, схемы места ДТП, водителям, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4, 10.1 абз. 1,2 Правил дорожного движения РФ. Определит комплекс требований пунктов ПДД РФ, которые были выполнены водителями автомобилей «Хундай IX35», «Тойота РАФ4» и «Тойота Ленд Крузер» в имевшей место дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. Установить с технической точки зрения действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1144129 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 834800 рублей.

При этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при столкновении транспортных средств «Хундай IX35» (ФИО5) и «Тойота РАФ4» (ФИО4), двигавшихся в попутном направлении на многополосной магистрали, после чего двигавшийся в попутном направлении по своей полосе движения автомобиль «Тойота Ленд Крузер» (ФИО3) совершил столкновение с транспортным средством «Тойота РАФ4», отброшенным в результате предыдущего столкновения на ограждение слева по ходу движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих ответчикам.

Следовательно, ответственность за причиненный имущественный вред истцу ответчики ФИО5 и ФИО4 должны нести в равных долях, поскольку степен вины каждого из них не может быть установлена. При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на стороне ответчиков.

Ответчиками каких-либо объективных данных своей невиновности в указанном ДТП не представлено, кроме указаний на это в ФИО6 заседании со стороны ответчиков и их представителей.

Не находит суд оснований и для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ранее уже указывалось на то, что ФИО3 предпринимались меры к урегулировании спора через страховую компанию, которые не принесли желаемого результата.

Решая вопрос о распределении расходов по возмещению ущерба между ответчиками, а также суммы такого возмещения суд исходит из следующего.

Согласно заключению ФИО2 ФИО10 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 834800 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть принято судом для разрешения исковых требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза проведена по назначению суда лицом, имеющим высшее юридическое образование, прошедшем подготовку и профессиональную переподготовку по специальности «Независимая экспертиза транспортных средств» и «ФИО6 автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», являющегося членом НП «ФИО2».

Таким образом, суд принимает заключение ФИО2 ФИО10, как допустимое доказательство по делу.

В силу ст. 7 и ст. 14.1 Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе при прямом возмещении ущерба, составляет 400000 рублей.

Следовательно, суд взыскивает со страховой компании истца, застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке, в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 43480 рублей (834800 – 400000) суд взыскивает в равных долях с ответчиков ФИО5 и ФИО4, то есть по 217400 рублей с каждого.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО6 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО6 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что основные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, сумма ущерба взыскана с трех ответчиков в различном размере, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 12737 рублей и расходы по досудебной оценке, которые являются необходимыми и обоснованными при предъявлении иска, в размере 10000 рублей, с ответчиков ФИО5, ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» в пропорциональном размере удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба от ДТП 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 4800 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4611374647, в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по 217400 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 рублей с каждого, расходы по досудебной оценке в размере 2600 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 26.04.2023