Решение по делу № 2-6376/2023 от 20.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

с участием прокурора Шостовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6376/2023 (УИД 45МS0035-01-2023-005606-96) по иску Ивановой В.В. к УМВД России по г. Кургану о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя служебным автомобилем УАЗ Патриот, государственный номер №, совершил наезд на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате полученных повреждений ФИО3 умер. Собственником данного автомобиля является УМВД России по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. Она является матерью ФИО3. Внезапная смерть сына стала шоком для нее, поскольку за три месяца до трагедии скончался ее муж, с которым она проживал в браке более 40 лет. С сыном у нее были близкие отношения, он являлся единственным кормильцем в семье. Просит суд взыскать с УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании №.В. и ее представитель по ордеру ФИО7 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. полицейский-водитель ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО2, управляя служебным автомобилем УАЗ, государственный номер № в <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> совершил наезд на находящегося в лежачем состоянии на проезжей части ФИО3. От полученных травм ФИО3 скончался.

Постановлением СУ СК России Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут полицейский-водитель ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО2, в служебное время, управляя служебным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на вышеуказанном служебном автомобиле в <адрес> в сторону <адрес>. В вышеуказанное время напротив <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил перейти дорогу к магазину «Метрополис», расположенному по адресу: <адрес> «А», по участку дороги, не оборудованном регулируемым и нерегулируемым пешеходными переходами, и в нарушение п.п. 4 п. 4.1 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД РФ), согласно которому при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, а также п. 4.6 ПДД РФ, согласно которому выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. В связи с сильным состоянием алкогольного опьянения, ФИО3 находясь на вышеуказанном участке проезжей части потерял равновесие и упал на полосу движения <адрес> в <адрес>.

В это время осуществлявший движение на служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь в разрешенной скоростью (58 км/ч) на заданном участке местности, заметив препятствие в виде лежащего на полосе движения ФИО3, осознавая, что остановить управляемое им транспортное средство не представляется возможным в связи с внезапно возникшей опасной ситуацией, изменил траекторию своего движения, чтобы пустить между колес транспортного средства ФИО3, в результате чего потерпевший получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб вещества головного мозга, перелом костей свода и оснований черепа, несовместимые с жизнью. Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и оснований черепа, ушиба вещества головного мозга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей с переломами костей лицевого черепа, свода и основания черепа, ушибом головного мозга, с множественными переломами ребер.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, момент возникновения опасности для дальнейшего движения водителя автомобиля «УАЗ», наступает в момент конкретной видимости пешехода на проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из заданных данных и имеющихся материалов, водитель автомобиля «УАЗ» не будет располагать технической возможностью избежать наезда на лежачего пешехода, путём применения своевременных мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности, поскольку расстояние удаления автомобиля «УАЗ» от места наезда в заданный момент, было меньше расстояния его остановочного пути. В рассматриваемой ситуации, при нормативном времени реакции на опасность, момента наезда водитель автомобиля «УАЗ» даже не успеет привести в действие тормозную систему своего транспортного средства.

В категоричной форме ответить на вопрос «В каком режиме двигался автомобиль опасности до момента наезда?» с момента возникновения опасности не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах уголовного дела и постановлении отсутствуют объективные данные, позволяющие определить характер движения транспортного средства с заданного момента возникновения опасности до момента наезда на пешехода.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по <адрес> в пользу супруги и несовершеннолетних детей (ФИО9, ФИО10, ФИО10) взыскано по 220000 руб.

ФИО4 является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО4 следует, что в связи со смертью сына, она испытывала нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (договоре аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основания трудового договора.

В момент указанного ДТП водитель ФИО2 состоял с ответчиком УМВД России по <адрес> в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению УМВД России по <адрес>.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности погибшего, отсутствие вины водителя транспортного средства, характера причиненных нравственных страданий. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально снизить негативные изменения в психической сфере личности, суд полагает возможным взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу матери Ивановой В.В. компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возражения по иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по <адрес> (ИНН №) в пользу Ивановой Веры Васильевны (паспорт №) 220000 руб. компенсацию морального вреда, 300 руб. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.