Решение от 07.08.2023 по делу № 2-86/2023 (2-1128/2022; 2-6536/2021;) от 17.12.2021

Дело №

25RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом фио заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что стороны заключили договор займа, по условиям которого истец переедал ответчику во временное владение и пользование денежные средства в размере 3 350 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства фио не возвращены. Со слов ответчика он испытывает материальные трудности, в связи с чем произвести возврат денежных средств не имеет возможности. Истцу известно, что фио принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая выставлена им на продажу. Более того, по мнению истца, ответчик планирует покинуть пределы <адрес>.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 3 3500 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24950 рублей.

Истец в суд по вызову не явилась, направила своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств б отложении не заявлял.

Ранее в фио заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в фио заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указал, что он имеет статус адвоката и осуществляет деятельность в филиале НКО ПККА КА №. В марте 2018 года по просьбе заведующего Конторой адвокатов он принял фио, которой необходимо было сопроводить сделку по продаже <адрес>. В 2019 года ему истцом выдана нотариальная доверенность на проведение сделки по продаже названной квартиры с правом получения денежных средств. В августе 2019 года ответчик урегулировал вопрос по имевшимся задолженностям по оплате коммунальных и иных платежей, подготовлен и согласован с покупателем договор купли-продажи, поданы документы для государственной регистрации права. Стоимость квартиры составила 3170000 рублей. фио отказалась от принятия всей суммы денежных средств, мотивируя тем, что планирует оформить ряд земельных участков в пригороде <адрес>, а оставшиеся денежные средства будут израсходованы в качестве накладных расходов, связанных с оформлением земли. В целях оформления земельных участков, на имя ответчика также оформлена нотариальная доверенность сроком на 2 года без права передоверия. Весной 2019 года истец, в дополнение к имевшимся у ответчика денежным средствам передала сумму денежных средств, размер которой в итоге составил 3350000 рублей. В июне 2019 года истец вылетела в <адрес>, поручив ответчику заказать топографическую съемку участков, схемы из расположения на кадастровым плане территории, а также по её просьбе было организовано ООО «Енотьи горы». Данные мероприятия, в связи с большим объемом, заняли около года. По поручению истца было заказно и подготовлено заключение кадастрового инженера о возможности раздела <адрес> в <адрес>.

Всего расходы истца на исполнение поручения составили 910000 рублей. фио отчет о проделанной работе направлялся посредством мессенджера «WhatsApp». В октябре 2020 года ответчик предложил истцу оформить договор оказания юридических услуг, от подписания которого последняя отказалась, мотивируя медленным ходом работ. Также потребовала возврата хранившихся у ответчика денежных средств. В ноябре 2020 года фио, находясь в КА №, в кабинете заведующего, в грубой форме потребовала от ответчика написать расписку о том, что последний обязуется возвратить истцу денежные средства в сумме 3350000 рублей. Ответчик, опасаясь за безопасность своей супруги и ребенка, написал требуемую расписку, несмотря на то, что денежные средства в сумме 910000 рублей были затрачены в качестве накладных расходов для выполнения поручений истца. Таким образом, договор займа стороны не заключали. Денежные средства в сумме 3350000 рублей представляют собой расходы на возмездное оказание услуг. Более того, ответчик вернул истцу денежные средства на сумму 2500000 рублей, в том числе 60000 рублей, затраченных на накладные расходы по подготовке к оформлению земельных участков. Расписки в получении денежных средств, фио писать отказалась. Денежные средства возвращались истцу по частям при личной встрече. При этом, при каждой встрече с истцом по просьбе ответчика присутствовал фио Остаток денежных средств в сумме 850000 рублей фио не возвращен. Поскольку данные денежные средства потрачены по её поручению и с её согласия. Факт того, что денежные средства получены ответчиком в целях исполнения поручения истца, подтверждается пояснениями последней, данными при обращении в Следственный комитет РФ по <адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

По запросу суда представлен материал доследственной проверки КРСП № пр-21.

Судом установлено, что фио обращалась в Следственный комитет РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснений фио, данных в порядке статьи 144 УПК РФ, следует, что адвокатом фио по договоренности с фио и по её поручению, проводились работы по сопровождению сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 4. Сделка совершена успешно. В дальнейшем фио устно поручила фио заказать топографическую карту земельных участков, схемы их расположения на кадастровом плане территории. Более того, по поручению фио фио организовал ООО «Енотьи Горы», директором которого и единственным участником выступил №. Из денежных средств в размере 3350000 рублей, хранившихся у фио, последний потратил на проведение указанных мероприятий 910000 рублей, оставшиеся денежные средства были возвращены фыио фио

Вышеуказанные факты истцом в фио заседании не оспорены и согласуются с пояснениями ответчика.

Расходы в сумме 910000 рублей подтверждены фыио представленными в материалы дела кассовыми чеками. Более того, ответчик представил в материалы дела доказательства проведения работ, связанных с оформлением земельных участков, сделки по продаже недвижимости.

Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу фио подтвердил, что денежные средства ответчик фио верн<адрес> средства передавались фио не как займ, а как оплата за оказание услуг по оформлению сделок с недвижимостью. Свои пояснения, данные им в ходе доследственной прверки, подтвердил в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами договорных отношений, связанных с передачей ответчику денежных средств в качестве заемных.

Представленные в дело доказательства опровергают факт заключения между сторонами договора займа, и подтверждают доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств написана под давлением со стороны истца. Более того, фио не отрицал того, что им получены денежные средства, однако не в качестве займа, а для расходов, связанных с поручением фио

Таким образом, суд полагает, что между сторонами между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.08.2023