Решение по делу № 2-1720/2023 от 21.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                               г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/23 по иску ООО «ФАСТФОРМ» к ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФАСТФОРМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды оборудования №20 от 20 августа 2021 года в размере 3901608 руб., пени в размере 1443594 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34927 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «ФАСТФОРМ» и ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ» был заключен договор аренды оборудования №20 от 20 августа 2021 г. Согласно условиям договора аренды (п.1.1) истец обязался предоставить ответчику, за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование для монолитного строительства, с целью использования его по прямому назначению. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, а также по доставке оборудования в полном объеме, не произвел возврат оборудования в полном объеме. В соответствии с заключенным договором поручительства № 20/200822021 от 20 августа 2022 года. ФИО6 выступил поручителем, в связи, с чем несет солидарную с ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ» ответственность по договору перед истцом. Истец обращался к ответчикам путем направления претензии с требованием произвести оплату аренды и оборудования. На сегодняшний день претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дел были извещены надлежащим образом. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФАСТФОРМ» и ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ» был заключен договор аренды оборудования №20 от 20 августа 2021 г. Согласно условиям договора аренды (п.1.1) истец обязался предоставить ответчику, за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование для монолитного строительства, с целью использования его по прямому назначению.

Согласно п.2.1 Договора расчеты производятся в форме авансовых платежей, в порядке и размерах, указанных в спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 20.08.2021 г. к Договору, стоимость арендной платы составляет 292000 руб., а стоимость оборудования составила 2326340 руб.

Согласно Спецификации № 2 от 23.08.2021 г. к Договору, стоимость арендной платы составляет 2000 руб., а стоимость оборудования составила 16000 руб.

Согласно Спецификации № 3 от 10.09.2021 г. к Договору, стоимость арендной платы составляет 12720000 руб., а стоимость оборудования составила 110210 руб.

Согласно Спецификации № 4 от 13.09.2021 г. к Договору, стоимость арендной платы составляет 176400 руб., а стоимость оборудования составила 1795330 руб.

Согласно Спецификаций комплект оборудования передавался в аренду сроком на 1 месяц, с возможностью продления срока аренды.

В соответствии с заключенным договором поручительства № 20/200822021 от 20 августа 2022 года поручителем ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ» является ФИО5, который обязуется перед истцом нести ответственность за своевременное исполнение ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ» обязательств по договору аренды оборудования №20 от 20 августа 2021 г.

Факт передачи оборудования истцом ответчику в аренду подтверждается актами о приеме-передаче оборудования от 23.08.2021 г., 10.09.2021 г., 13.09.2021 г.

17 января 2023 года ООО «ФАСТФОРМ» письменно обратилось к ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ», ФИО4 с претензией о возмещении денежных средств в размере 3901608 руб. Претензия ответчиками оставлена без ответа, задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в сумме 3901608 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым размер неустойки за период с 01.01.2023 года по 15.03.2022 года за 74 дня в размере 1443594 руб. 96 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 34927 руб.

руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807, 811, 818 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФАСТФОРМ» к ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ», ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ» и ФИО1, солидарно, в пользу ООО «ФАСТФОРМ» долг по договору аренды оборудования №20 от 20 августа 2021 года в размере 3901608 руб., неустойку за период с 01.01.2023 года по 15.03.2022 года в сумме 1443594 руб. 96 коп., и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 34927 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Судья: