Решение по делу № 33-1261/2024 от 02.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи             Мочегаева Н.П.,

судей:                                                       Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре                                          Бессарабове Е.А.,

    с участием представителей ответчика Вольф С.Э., Ульянова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Елены Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности об индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Макаровой Елены Александровны на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Макаровой Елены Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об индексации заработной платы, компенсации морального вреда – отказать».

    Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителей ответчика Вольф С.Э., Ульянова Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                              установила:

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») о возложении обязанности проиндексировать с 1 июля 2023 года должностной оклад; установить должностной оклад в размере 18 087 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Макарова Е.А. с 31 марта 2005 года состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк» в должности заместителя заведующего дополнительным офисом 7961/013 Урайского ОСБ Западно-Сибирского банка. 5 июня 2023 года по электронной почте истец получила сообщение о предстоящем общебанковском пересмотре заработных плат с 1 июля 2023 года. Для сотрудников на фиксированном окладе оклады будут увеличены на 10% с заключением с сотрудниками дополнительных соглашений к трудовым договорам. После 1 июля 2023 года истцу не было предложено заключить дополнительное соглашение об увеличении оклада к трудовому договору. Истцу было устно разъяснено, что оклад по её должности увеличен не будет, поскольку Макарова Е.А. занимает упраздненную должность. Должность, занимаемая истцом, относится к категории массовой с фиксированным окладом, но в отношении истца оклад не индексировался с 2019 года. Считает, что с июля 2023 года оклад истца должен составлять 18 087 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Макарова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено понятие «за штатом». Ответчик упразднил подразделение - Урайское отделение № 7961, в котором работала истец, однако должность - заместитель заведующего дополнительным офисом не могла быть исключена (выведена) из штатного расписания. В трудовом договоре, трудовой книжке наименование должности Макаровой Е.А. не менялось, за ней сохранено место работы, выплачивается заработная плата по должности. Макарова Е.А. подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка, дисциплине труда, трудовой договор с истцом не расторгался. Истец как работник, состоящий в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк» имеет право на все гарантии, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором и права истца не могут ущемляться и быть ухудшены по сравнению с другими работниками ответчика. Ответчик не представил доказательства соблюдения требования, установленного пунктом 2.4 Правил повышения нормативных доходов работников ПАО «Сбербанк». С момента упразднения подразделения в 2010 году должностной оклад истца повышался дважды в 2016 году и в 2019 году. Судом первой инстанции не была истребована информация о повышении должностного оклада работникам ответчика, занимающим в упраздненных подразделениях упраздненные должности с 1 июля 2023 года. Оспаривая вывод суда, указывает, что истец не была уведомлена ответчиком о реорганизации структурного подразделения - Урайское отделение № 7961 и Югорское отделение №5940, или об изменении условий трудового договора в части переименования должности истца; уведомление о сокращении должности ответчиком было отозвано. В соответствии с действующим трудовым законодательством отказ от изменения трудовой функции не должен иметь негативных последствий для работника. Запрет на увольнение по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации одинокой матери, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, не может иметь негативных последствий для работника, вести к лишению или снижению гарантий, установленных трудовым законодательством, включая оплату труда. Локальные нормативные акты ответчика ухудшают положение работника, занимающего упраздненную должность в упраздненном подразделении. Позиция суда возлагает ответственность за соблюдение гарантии неувольнения по инициативе работодателя на работника, при этом лишает истца гарантии на обеспечение заработной платой, обеспечивающей достойное существование человека. Повышение уровня реального содержания заработной платы не может зависеть от эффективности работника и показателей в работе. Установив в качестве условия повышения уровня реального содержания заработной платы, то есть индексации заработной платы личную эффективность работника, принадлежность к упраздненному структурному подразделению, и не повышая заработную плату, ответчик нарушил статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Макарова Е.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макарова Е.А. с 2005 года состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России»; на основании дополнительного соглашения от 24 ноября 2008 года к трудовому договору от 1 апреля 2007 года переведена в дополнительный офис № 7961/013 Урайского отделения № 7961 заместителем заведующего; установлен должностной оклад в размере 13 500 рублей.

Приказом ответчика № 254-к от 16 августа 2010 года занимаемая Макаровой Е.А. должность выведена из штата, Урайское отделение № 7961 упразднено.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 20 июля 2016 года с 1 июля 2016 года истцу установлен должностной оклад в размере 15 660 рублей; от 14 июня 2019 года с 1 июля 2019 года - должностной оклад 16 443 рублей, районный коэффициент (70%) 11 510 рублей, процентная надбавка (50 %) 8 221 рублей 50 копеек.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, Макаровой Е.А. было отказано в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» об индексации заработной платы за 2021-2022 годы, заключении дополнительных соглашений, взыскании компенсации морального вреда, о признании недействительными и противоречащими закону приказов.

На основании приказа № 1830-к от 13 декабря 2022 года внесены изменения в штатное расписание внутренних структурных подразделений Уральского банка ПАО Сбербанк, в соответствии с которым в Югорское отделение № 5940 дополнительный офис № 5940/0191, расположенный в той же местности по адресу: город Урай, микрорайон 2 дом 89а, введена должность заместителя руководителя офиса с 13 декабря 2022 года, истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение о переводе на эту должность, от перевода Макарова Е.А. отказалась, что истцом не оспаривалось и следует из вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от 19 июня 2023 года.

Согласно пункту 5.6 Коллективного договора ПАО «Сбербанк России» проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в Регионах присутствия с использованием данных Обзора рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентом Банка на рынке труда. При необходимости, как правило, до 1 декабря работодатель совместно с Профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников с учетом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Банка, финансовых возможностей работодателя (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год. Результаты рассмотрения доводятся до сведения соответствующих Комитетов Профсоюза.

Пунктом 5.7 Коллективного договора ПАО «Сбербанк России» установлено, что в случае принятия решения о пересмотре заработной платы работникам, при установлении новых должностных окладов, помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность работника, показанная им в предшествующий период работы.

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает её индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, индексируют зарплату в порядке, установленном трудовым законодательством и иными государственными и муниципальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Остальные работодатели проводят индексацию в порядке, закрепленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Таким образом, работодатель вправе избрать любой иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, приравнивая увеличение должностных окладов, премирование и т.д. к индексации.

Суд, установив, что ПАО «Сбербанк» не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, внутренними локальными нормативными документами ПАО Сбербанк, регулирующими порядок и формы оплаты труда работников Банка в спорный период являются Положение об оплате труда работников ПАО Сбербанк № 2985-2 от 1 июля 2022 года, Коллективный договор ПАО Сбербанк на 2023-2025 от 23 декабря 2022 года, Правила повышения должностных окладов работников ПАО Сбербанк с 1 июля 2023 года, приказы 318-КСкт от 31 мая 2023 года, № 364-КСКТ от 29 июня 2023 года, которые не предусматривали индексацию заработной платы; приняв во внимание решение Урайского городского суда от 4 апреля 2023 года, вступившее в законную силу, которым Макаровой Е.А. было отказано в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк» об индексации заработной платы за период 2021-2022 годов, исходил из того, что поскольку истец занимала должность в упраздненном подразделении, в соответствии с пунктом 2.4 Правил повышения должностных окладов работников ПАО Сбербанк с 1 июля 2023 года оклад истца увеличению не подлежал; в 2023 году ответчик не производил увеличение должностных окладов своим работникам; в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. При этом нормы локальных нормативных актов, устанавливающих механизм и порядок индексации, не могут ухудшать положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно приказу от 31 мая 2023 года № 318-КСкт в целях массового пересмотра заработных плат работников ПАО Сбербанк для повышения конкурентоспособности уровней оплаты труда с 1 июля 2023 года утверждены и введены в действие группировки населенных пунктов, в которых расположены подразделения ПАО Сбербанк, в соответствии с Приложением №1 к настоящему приказу. Пунктом 2 приказа утверждены и введены в действие с 1 июля 2023 года схемы должностных окладов и нормативные коэффициенты премирования разрядов / категорий должностей, в том числе, для работников территориальных банков (ТБ) и подразделений центрального подчинения (ПЦП), в соответствии с Приложением 3 к настоящему приказу; для руководителей ТБ и ПЦП в соответствии с приложением 4 к настоящему приказу. Пунктом 3 данного приказа установлены правила повышения должностных окладов работников ПАО Сбербанк с 1 июля 2023 года, в соответствии с Приложением 5 (т.1 л.д.124).

Приказом от 29 июня 2023 года №364-КСкт с 1 июля 2023 года Приложение №5 к приказу от 31 мая 2023 года №318-КСкт с 1 июля 2023 года изложено в редакции Приложения №1 к настоящему приказу (т.1 л.д.122).

Приложением 1 к приказу от 29 июня 2023 года №364-КСкт установлены Правила повышения нормативных доходов работников ПАО Сбербанк. Разделом 2 определены основания по которым увеличение нормативных доходов работников не производится. Пункт 2.4 не предусматривает увеличение работникам, имеющим уведомление о сокращении / уведомление об изменении существенных условий трудового договора / занимающим должность в упраздненном подразделении / занимающим упраздненные должности / подлежащим увольнению по причине сокращения численности (штата) или увольнение которых предполагается до 30 сентября 2023 года (включительно) (т.1 л.д.122 оборот).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что пункт 2.4 Приложения №1 противоречит действующим нормам трудового законодательства, указанных выше, поскольку определяя разный подход к пересмотру заработных плат сотрудников, лишая при этом часть работников на индексацию заработной платы (в данном случае пересмотр заработных плат работников является ничем иным как индексация заработной платы), ответчик ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства, предусматривающую индексацию заработной платы в рамках требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, всем работникам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что норма пункта 2.4 Приложения 1 к приказу от 29 июня 2023 года №364-КСкт ПАО Сбербанк, ухудшает положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством (статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем не подлежит применению.

В данном случае подлежит применению трудовое законодательство, коллективный договор и приказ от 31 мая 2023 года №318-КСкт, устанавливающий пересмотр заработных плат работников ПАО Сбербанк с 1 июля 2023 года.

Коллективным договором ПАО «Сбербанк» на 2023 – 2025 годы от 23 декабря 2022 года предусмотрено: работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения Работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентами Банка на рынке труда. Работодатель рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения уровня заработной платы Работников (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год с учетом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Банка, роста индекса потребительских цен на товары и услуги и финансовых возможностей работодателя. Бюджет на реализацию пересмотра заработной платы на соответствующий финансовый год утверждается в установленном в Банке порядке (пункт 5.6). В случае принятия решения о пересмотре заработной платы конкретные правила пересмотра размера заработной платы устанавливаются локальным нормативным актом Банка, который до его утверждения согласовывается с Профсоюзом. Правила пересмотра заработной платы, утвержденные таким локальным нормативным актом, доводятся до сведения всех работников (пункт 5.7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2017 года № 18-КГ17-10, по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии.

Как следует из материалов дела, с 2019 года, когда дополнительным соглашением от 14 июня 2019 года к трудовому договору от 1 апреля 2007 года Макаровой Е.А. был установлен должностной оклад в размере 16 443 рублей, работодатель не принимал мер по повышению уровня реального содержания заработной платы своих работников.

Поскольку работодатель приказом от 31 мая 2023 года №318-КСкт, установил пересмотр заработных плат работников ПАО Сбербанк с 1 июля 2023 года, указанный пересмотр должен быть произведен и в отношении истца также, поскольку Макарова Е.А. является работником ответчика, выполняет трудовую функцию за которую получает заработную плату. Нахождение истца за штатом ответчика не может служить основанием к лишению истца как работника ПАО Сбербанк права на пересмотр (индексацию) заработной платы.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, учитывая пункт 6.3 Приложения №1, устанавливающий рекомендованный размер повышения нормативного дохода 10%, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности проиндексировать с 1 июля 2023 года размер должностного оклада истца согласно условиям приказа от 31 мая 2023 года № 318-КСкт на 10%, установив его на уровне 18 087 рублей ((16 443 рублей х 10% = 1 644 рубля) + 16 443 рублей)).

Поскольку отказ ответчика в пересмотре заработной платы истца судебной коллегией признан незаконным, подлежит удовлетворению требование Макаровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, что повлекло для Макаровой Е.А. обращение в суд с иском для защиты своих прав, незаконный отказ в пересмотре заработной платы причинило истцу нравственные переживания, то в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика определяется судебной коллегией в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом незаконного отказа в пересмотре (индексации) истцу заработной платы, при отсутствии иных причиненных действиями ответчика нарушений и вреда здоровью истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения возникшего спора.

Суд первой инстанции вышеуказанных обстоятельств не учёл, неправильно применил материальный закон, и сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о законности отказа ответчиком в пересмотре заработной платы истца, вследствие чего решение суда подлежит отмене по пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено, истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей (по требованиям неимущественного характера: 300 рублей по требованию об индексации заработной платы + 300 рублей по компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) обязанность проиндексировать с 1 июля 2023 года размер должностного оклада Макаровой Елены Александровны (паспорт серия (номер) (номер)) согласно условиям приказа от 31 мая 2023 года №318-КСкт на 10%, установив его на уровне 18 087 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Макаровой Елены Александровны (паспорт серия (номер) (номер)) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в доход местного бюджета города Урай государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий                                                          Мочегаев Н.П.

Судьи                                                                                         Максименко И.В.

                                                                                                     Евтодеева А.В.