Решение по делу № 33-689/2022 от 01.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

     РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-2978/2021

    судья Смирнова Ю.А.

    дело № 33-689/2022                                            поступило 1 февраля 2022г.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии               Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                  Дармаеве Ж.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишняковой Татьяны Петровны к ООО «ЖЭУ-2», ТСЖ «Модогоева» о признании недействительным договора

    по апелляционной жалобе истца Вишняковой Татьяны Петровны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 декабря 2021г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                     У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Вишнякова Т.П. просила признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный 1.10.2020г. между ТСЖ «Модогоева» и ООО «ЖЭУ-2».

Заявленные требования мотивированы тем, что 1.10.2020г. между ТСЖ «Модогоева» и ООО «ЖЭУ-2» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Данный договор является недействительным, т.к. от имени ТСЖ «Модогоева» договор подписан неполномочным лицом, собственники помещений многоквартирного дома не выразили согласия на его заключение; содержание договора не соответствует закону.

В судебном заседании Вишнякова Т.П. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ЖЭУ-2» Кочнева Н.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> А выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление ТСЖ «Модогоева». Договор с ООО «ЖЭУ-2» заключен в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Он заключен уполномоченным органом – ТСЖ «Модогоева» в лице председателя правления Жуйкова И.А. В течение года договор сторонами исполняется, услуги оказываются, претензий к ООО «ЖЭУ-2» у собственников, помимо Вишняковой Т.П., не имеется. Полагала, что подача      настоящего иска обусловлена нежеланием Вишняковой Т.П. оплачивать оказанные услуги по договору.

Ответчик ТСЖ «Модогоева» в лице председателя правления товарищества Жуйкова И.А. с иском не согласился. Жуйков И.А. пояснил, что внеочередное заседание правления ТСЖ «Модогоева», оформленное протоколом ... от 30.07.2020г., на котором принято решение о заключении договора подряда с ООО «ЖЭУ-2», действительно состоялось по истечении срока его полномочий. Данное обстоятельство вызвано тем, что в указанное время было затруднительно проведение общего собрания собственников жилья ввиду сложной эпидемиологической обстановки, летнего периода времени. Вместе с тем, на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Модогоева», оформленном протоколом от ..., правление ТСЖ «Модогоева» избрано в прежнем составе, в том числе, он вновь назначен председателем правления. Размер тарифа по услуге содержания жилья – 15 руб. за 1 кв.м. общей площади принят на общем собрании собственников жилья 1.05.2014г., в течение длительного времени не менялся. Подтвердил, что в течение года договор исполняется, услуги оказываются.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вишнякова Т.П. просит решение суда отменить, приводя, по сути, те же доводы, что были указаны в обоснование заявленного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Великасова Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «ЖЭУ-2» Кочнева Н.Н. возражала против отмены решения суда.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что 1.10.2020г. между товариществом собственников жилья «Модогоева», в лице председателя правления товарищества Жуйкова И.А., и ООО «ЖЭУ-2» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление иных услуг собственникам помещений и иным проживающим в доме гражданам.

Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.2 договора).

Районный суд, оценив представленные доказательства, приведя применимые к спору нормы законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным указанного договора.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, со ссылкой на положения закона.

Оспаривая договор от 1.10.2020г., истец указывает на то, что способ управления многоквартирным домом был выбран в 2014г., и им является товарищество собственников жилья. Правление товарищества не имело права изменять способ управления домом, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

С данным утверждением по настоящему делу можно согласиться лишь отчасти (в той, что правление не может изменять способ управления домом).

Так, согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В многоквартирном доме по <...>, способ управления – товариществом собственников жилья был определен еще в 2014г., и с того времени, как следует из дела, он не изменялся, собрание собственников помещений дома по выбору другого способа управления домом не проводилось.

Таким образом, до настоящего времени ТСЖ «Модогоева» осуществляет управление названным домом.

1.10.2020г. был заключен ныне оспариваемый договор, который, хотя и назван договором управления многоквартирным домом, следует расценивать как договор подряда на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, что усматривается из его содержания.

Из протокола внеочередного заседания правления ТСЖ «Модогоева» от 30.07.2020г. видно, что правлением было принято решение о расторжении «договора управления многоквартирным домом от 30.04.2014г. с ООО «<...>» и о проработке и заключении договора подряда с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-2» (л.д. 46).

Ранее, 1.05.2014г., на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении договора с подрядной организацией ООО «Спектр».

То есть в 2020г. был разрешен вопрос по смене подрядной организации, а не по изменению способа управления многоквартирным домом по <...>.

Название договора «договор управления многоквартирным домом» само по себе не подтверждает, что в доме управляет управляющая организация. Данное название договора, как и имеющиеся в нем выражения «управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в доме», носят некорректный характер, что не свидетельствует о наделении ООО «ЖЭУ-2» функциями управления домом.

Названные неточности, допущенные в тексте оспариваемого договора, не умаляют его законность, и могут указывать только на необходимость внесения в него соответствующих изменений для исключения неправильного его толкования.

Представленные документы доказывают то, что дом управляется товариществом собственников жилья «Модогоева», а ООО «ЖЭУ-2» выступает лишь в качестве подрядной организации.

Необходимость в заключении между ТСЖ «Модогоева» и подрядной организацией договора на проведение работ, оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома очевидна, т.к. самими собственниками помещений, объединившимися в товарищество собственников жилья, эти работы не проводятся. Возможность заключения такого договора законом не запрещена.

Так, согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

1.10.2020г. на внеочередном общем собрании членов товарищества собственников жилья «Модогоева» было принято решение о продлении полномочий председателя правления Жуйкова И.А и членов правления <...>

Поэтому Жуйков И.А., будучи председателем правления товарищества, был полномочен на подписание договора от 1.10.2020г. с ООО «ЖЭУ-2».

При этом выбор подрядной компании для оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома не отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома, что следует из Устава ТСЖ «Модогоева».

Кроме того, поведение собственников помещений дома, за исключением истца, свидетельствует о том, что они не возражают против работы ООО «ЖЭУ-2», т.е. фактически выбор подрядной организации был ими одобрен. Во всяком случае, доказательств обратному утверждению в деле нет.

Поэтому тот факт, что заседание правления от 30.07.2020г. о смене подрядчика было проведено, когда истекли сроки полномочий его членов, не означает, что договор не мог быть заключен 1.10.2020г. с ООО «ЖЭУ-2». Тем более, что полномочия тех же членов правления (Жуйкова И.А., <...> были подтверждены на общем собрании от 1.10.2020г.

Решения, принятые на собрании от 1.10.2020г., не оспаривались, не были признаны недействительными, в связи с чем они обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции.

При этом необходимо заметить, что в рамках рассмотрения настоящего спора районный суд не имел оснований давать оценку проведенному 1.10.2020г. общему собранию собственников помещений дома. В этой связи несостоятельны доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не истребовании документов, относящихся к проведению собрания от 1.10.2020г.

Отсутствие указания в оспариваемом договоре об осуществлении товариществом собственников жилья функций контроля за работой ООО «ЖЭУ-2» также не дает оснований считать, что данный договор заключен незаконно. Как следует из имеющихся в деле документов, работа данного ООО со стороны ТСЖ в лице председателя его правления контролируется, на что указывают акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию дома.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, районный суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора от 1.10.2020г. недействительным.

По мнению коллегии, не может быть принят во внимание и довод о незаконности установления оплаты 15 руб. за 1 кв.м. за содержание жилья, поскольку тариф был определен еще в 2014г. на общем собрании собственников помещений дома от 1.05.2014г.

Доказательства того, что данное собрание и принятые на нем решения недействительны, в деле отсутствуют, поэтому рассуждения истца о необоснованности указанной оплаты в сумме 15 руб. за 1 кв.м. подлежат отклонению как голословные.

Судебное решение от 7.02.2017г., постановленное по иску ООО «Спектр» к Вишняковой Т.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым суд отказал в удовлетворении иска, не приняв во внимание протокол собрания от 1.05.2014г., при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения не имеет. Как усматривается из текста судебного акта, тогда в деле участвовали другие стороны, и был заявлен спор по другому предмету и основанию.

Поэтому обстоятельства, указанные в решении суда от 7.02.2017г., не могут быть признаны обязательными для дела по нынешнему иску Вишняковой Т.П., и суд не был связан положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также коллегией отклоняется довод Вишняковой Т.П. о незаконности обжалуемого судебного решения ввиду разрешения данного дела без привлечения остальных собственников помещений. В данном случае, хотя договор от 1.10.2020г. имеет отношение и к другим собственникам помещений дома, но вопрос по его оспариванию не носит коллективного характера, а потому он правомерно был рассмотрен при обеспечении явки истца, несогласной с договором, и представителей лиц, его заключивших. Т.е. участие других лиц не было обязательным.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение районным судом постановлено законно, при верном установлении юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Исходя из сказанного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 4.03.2022г.

председательствующий:

судьи: