Решение по делу № 2-3789/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-3789/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск      02 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     В.А. Юсупова,

при секретаре          Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», выступающей в интересах Кузнецова Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее по тексту – МООПП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»), выступающей в интересах Кузнецова И.В. обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежные средства в размере 75 430 рублей, расходы на оплату оценки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере 70 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» неустойку в размере 1% в день, начиная с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что на основании договора уступки права требования № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: <адрес>. Данная квартира передана ответчиком по акту приема-передачи от 29 июля 2019 года, однако в последующем истец обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 167 390 рублей 40 копеек. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в его пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Кузнецов И.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ЧОООЗПП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные дополнения к отзыву.

    Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2018 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ФИО4 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объекты долевого строительства, расположенные в жилом <адрес> (адрес строительный).

17 мая 2019 года ФИО4 по договору уступки права требования № Б/Н передала свои права по договору участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2018 года в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м. Кузнецову И.В.

Договор участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2018 года и договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанных договорах.

По акту приема-передачи от 29 июля 2019 года <адрес> расположенная на 8 этаже в жилом <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 31,9 кв.м., была передана истцу, произведена государственная регистрация права собственности Кузнецова И.В. на указанный объект недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте наш.дом.рф и chgs.ru Проектной документации.

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п. 1.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении истец указал, что после передачи квартиры он обнаружил недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

По заданию Кузнецова И.В. специалистом ФИО10. (ИП ФИО6) был произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение №.

Согласно данному заключению в квартире истца обнаружены строительные недостатки и недостатки отделки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена специалистом в размере 167 390 рублей 40 копеек.

Претензия Кузнецова И.В. о безвозмездном устранении выявленных недостатков, либо уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличии недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2021 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составила на дату проведения экспертизы составляет 75 430 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее инженерное образование, стаж работы в экспертной деятельности 8 лет, квалификация экспертов в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют.

Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, сторонами суду не представлено, заключение не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства денежных средств в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 75 430 рублей.

Требование Кузнецова И.В. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией об уменьшении цены объекта долевого участия в строительстве истец обратился к ответчику 16 февраля 2021 года (дата получения претензии).

Поскольку в установленный законом срок требования Кузнецова И.В. застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с 20 февраля 2021 года по 02 сентября 2021 года, размер которой составляет 147 088 рублей 50 копеек (75 430 рублей *1%*195 дня), однако истцом размер неустойки округлен до 70 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кузнецова И.В. неустойки в 20 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на 02 сентября 2021 года, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 03 сентября 2021 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в добровольном порядке не удовлетворило требования Кузнецова И.В., с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 96 430 рублей (75 430 рублей + 20 000 рублей + 1 000 рублей) / 50 %).

Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу Кузнецова И.В. 5 000 рублей, в пользу Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» - 5 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, исковые требования в части взыскания соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства были удовлетворены судом частично в размере 55 % от первоначально заявленных требований. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом размера убытков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально-заявленным.

Кузнецовым И.В. было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 35 000 рублей. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациим, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 19 250 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 26 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г. Челябинска на ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», не была произведена.

Принимая во внимание, что судом было удовлетворено 55 % заявленных исковых требований, соответственно, отказано в 45 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в размере 14 300 рублей, с Кузнецова И.В. – в размере 11 700 рублей.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 062 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», выступающей в интересах Кузнецова Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Кузнецова Игоря Владимировича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2018 года в размере 75 430 рублей, расходы на оплату оценки в размере 19 250 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Кузнецова Игоря Владимировича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 75 430 рублей за период с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецова Игоря Владимировича отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 14 300 рублей.

Взыскать с Кузнецова Игоря Владимировича в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 11 700 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 062 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                       В.А. Юсупов

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2021 года.