Решение по делу № 33-2942/2019 от 08.07.2019

Судья Ерохина В.Г. № 33-2942/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. по иску Шпилевой Т. В. к Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Суоярвского района» о понуждении произвести выплату возмещения расходов на оплату топлива и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (.....). Истцу установлена инвалидность (...) группы по общему заболеванию бессрочно. В порядке, предусмотренном ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 № 323-П, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату стоимости топлива, необходимого на отопление жилого помещения, за 2016-2018 гг. В предоставлении указанной льготы Шпилевой Т.В. было отказано. Полагая данный отказ неправомерным, истец просила обязать ответчика произвести выплату возмещения расходов на оплату топлива и транспортных услуг по его доставке в размере 50 % в сумме 187480, 75 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

Определением судьи от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство социальной защиты Республики Карелия.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Повторно указывает, что топливо приобреталось для отопления жилого дома, в котором она постоянно проживает.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В силу положений ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов, в том числе оплату стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

Постановлением Правительства РК от 31.12.2009 № 323- П (ред. от 27.06.2018) «О порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов» установлен порядок предоставления, в том числе, указанной льготы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником и проживает в жилом доме по адресу: (.....) общей площадью 381,2 кв.м. Указанный объект согласно техническому паспорту не оборудован центральный отоплением.

Шпилевой Т.В. установлена инвалидность (...) группы по общему заболеванию бессрочно. (...) обратилась к ответчику с заявлением об оплате расходов на приобретение топлива и его доставки за 2016 и 2017 гг., с заявлением (...) оплату расходов за 2018 г. В удовлетворении заявлений истцу отказано ввиду истечения периода обращений за компенсацией (за 2016 и 2017 гг.), а также связи с тем, что из представленных в обосновании понесенных расходов документов по поставке и оплате топлива следует, что топливные гранулы - пеллеты приобретались истцом, как индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке (...) статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В жилом доме по адресу: (.....) истец осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению мест для временного проживания («Гостевой дом «Т.»). При этом, все предъявленные в качестве обоснования понесенных расходов на оплату топлива и транспортных услуг по его доставке (товарно-транспортные накладные, отгрузочные сертификации, квитанции, платежные поручения) оформлены на ИП Шпилевую Т.В., оплата товаров и услуг произведена с расчетного счета ИП Шпилевой Т.В.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения исходил из того, что в силу установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, спорные расходы понесены индивидуальным предпринимателем Шпилевой Т.В. для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает их компенсацию в соответствии с положениями ч. 17 ст. 17 Федерального закона (...)ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца не имеется, в связи с чем его требования о признании отказа в предоставлении льгот незаконными, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда (...), апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи