Решение по делу № 2-1087/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1087/2023

74RS0017-01-2023-000077-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Дружининой О.В.,

при секретаре            Кураксиной А.А.,

с участием истца            Карповой Л.С.,

представителя истца         Соколовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Людмилы Сергеевны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Л.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк»), в котором просит взыскать с ответчика в её пользу оплату вынужденного прогула в сумме 267 901 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Карпова Л.С. сослалась на то, что Златоустовским городским судом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым её увольнение из АО «Тинькофф Банк» признано незаконным и на работодателя были возложены обязанности по изданию приказа об её восстановлении прежней должности, предоставлению ей рабочего места, обеспечению работой по данной должности и оплате времени вынужденного прогула. Однако приказ о подписании трудового договора ответчиком был издан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею был получен исполнительный лист, копию которого она незамедлительно отправила руководителю блока, в котором была её трудовая деятельность, на электронную почту. Аналогичное письмо было отправлено в головной офис по электронной почте со ссылкой на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа из АО «Тинькофф Банк», она отправила заказное письмо в Савеловский отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине недостающей гербовой печати Златоустовского городского суда. Также Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Банк» была направлена копия решения. Задержка исполнения ответчиком решения суда составила 35 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 267 901 руб. 55 коп. Действиями ответчика ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянных головных болях, головокружении, отсутствии аппетита, апатии. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 13.06.2023 г. (л.д. 59), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Истец Карпова Л.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Соколова Н.А., допущенная к участию в деле определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 91-92, 94).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании определения суда с учётом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены исковые требования Карповой Л.С. к АО «Тинькофф Банк» о признании правоотношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 45-54).

Указанным решением был установлен факт трудовых отношений между АО «Тинькофф Банк» и Карповой Л.С. в должности руководителя региона по информационно-справочному обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. Увольнение Карповой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, она была восстановлена на работе в АО «Тинькофф Банк» в должности руководителя региона по информационно-справочному обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Карповой Л.С. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда был установлено, что размер среднедневной заработной платы Карповой Л.С. в АО «Тинькофф Банк» составлял 7 654 руб. 33 коп.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Из системного анализа перечисленных выше положений следует, что немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершённым с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как следует из материалов дела (л.д. 69-73), ДД.ММ.ГГГГ Карповой Л.С. в адрес АО «Тинькофф Банк» по электронной почте были направлены скриншоты исполнительного листа о восстановлении на работе.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № Карпова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Регион сопровождения продаж <адрес> на должность руководителя региона по информационно-справочному обслуживанию (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ с Карповой Л.С. был подписан трудовой договор (л.д. 16-22).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ в указанный период Карповой Л.С. был получен доход в АО «Тинькофф банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что Карпова Л.С. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о приёме на работы был издан только лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период со дня вынесения решения до даты заключения трудового договора заработная плата ей не выплачивалась.

С учётом вышеизложенного суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время неисполнения решения суда.

Как установлено вышеуказанным решением суда, Карпова Л.С. работала по пятидневной рабочей неделе.

При таких обстоятельствах количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 смены.

Таким образом, расчёт среднего заработка за время неисполнения решения суда должен быть произведён в следующем порядке: 7 654,33 х 32 = 244 938 руб. 56 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца, поскольку ответчиком было допущено нарушение по исполнению судебного решения о восстановлении Карповой Л.С. на работе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде нарушения срока исполнения судебного решения о восстановлении на работе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 649 руб. 39 коп. за требование о взыскании среднего заработка, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой Людмилы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) в пользу Карповой Людмилы Сергеевны (паспорт серии №) средний заработок за время неисполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 938 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 249 938 (двести сорок девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» госпошлину в доход Златоустовского городского округа в размере 5 949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.