Решение по делу № 33а-4066/2019 от 20.08.2019

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Карабанов А.С. Дело № 33а-4066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 1 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2019 года по делу № 2а-3131/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» к заместителю начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления от 05.06.2019 о снижении размера обращения взыскания на имущественное право отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» - Кадыровой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области и представителя УФССП России по Ульяновской области – Солодовниковой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее ПАО «Ульяновскэнерго») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. об отмене постановления от 05.06.2019 о снижении размера обращения взыскания на имущественное право.

В обоснование требований указало, что оспариваемым постановлением снижен со 100 % до 30 % размер обращения взыскания на имущественное право должника УМУП «Городской теплосервис» - право периодического получения денежных средств по договору № 790000У от 03.11.2011, заключенному с ПАО «Т плюс».

Между тем, такой процессуальный документ как постановление о снижении размера обращения взыскания не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, обращение взыскания на 100 % подлежащих уплате денежных средств способствует скорейшему погашению задолженности перед всеми взыскателями. Напротив, обжалуемое постановление от 05.06.2019 о снижении размера обращения взыскания на имущественное право, приведет в итоге к необоснованному затягиванию сроков исполнения решений суда.

Снижение размера взыскания в рамках сводного исполнительного производства до 30% денежных средств по договору приведет к нарушению прав должника и более 300 взыскателей.

Постановление от 05.06.2019 вынесено вопреки мнению вышестоящего должностного лица ФССП, а также с очевидным нарушением принципа баланса интересов сторон.

Не находит своего подтверждения факт невозможности подготовки к отопительному сезону при увеличенном проценте взыскания.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Ульяновскэнерго» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные в суде первой инстанции.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта необоснованного затягивания процесса исполнения исполнительных документов ввиду снижения процента взыскания со 100 % до 30 %. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения ходатайства УМУП «Городской теплосервис» и принятия постановления от 05.06.2019 о снижении размера обращения взыскания на имущественное право, поскольку оно нарушает права взыскателей.

Указывает, что суд необоснованно посчитал должника градообразующим предприятием.

Не согласен с выводом суда о том, что обращение взыскания на 100% имущественных прав лишает УМУП «Городской теплосервис» значительного поступления денежных средств, необходимых для подготовки к отопительному сезону.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМУП «Городской теплосервис», ПАО «Т Плюс», ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, АО «Промсервис», ЗАО Фирма «Проконсим», ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Чара», ОАО «Ульяновский моторный завод», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Комета», ТСЖ «Пульсар», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ООО ЧОП «Заслон», ООО «Ульяновское пожарное общество», ООО «Теплоснабстрой», ООО Строительная индустрия «Маркет», МУП «Ульяновская городская электросеть», МБУ «Дорремстрой», ООО «Континент», ООО «СтройК», ООО ПКФ «Уральская Трубопромышленная компания», ООО «Торговый дом Пром-Комплект», ГУ Ульяновское отделение ФСС, Семенова О.В., ООО «Строительная Компания Си-Маркет», ООО «Уралец», ООО « Альтура», Хамлов В.А., УМУП «Городская теплосеть», ООО «Премиум Центр», ООО «АНХИМ», МБУ культуры «Централизованная клубная система», АО Торговый дом «ТРАКТ».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание кроме представителя ПАО «Ульяновскэнерго» - Кадыровой Т.П., заместителя начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области и представителя УФССП России по Ульяновской области – Солодовниковой А.Е., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

РЎСѓРґРѕРј установлено, что РЅР° исполнении РІ РњРћРЎРџ РїРѕ исполнению особых исполнительных производств УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ульяновской области находится СЃРІРѕРґРЅРѕРµ исполнительное производство в„– 10/07/17/73-РЎР” РІ отношении должника РЈРњРЈРџ «Городской теплосервис».

Одним из взыскателей по данному сводному исполнительному производству является административный истец ПАО «Ульяновскэнерго».

В рамках сводного исполнительного производства 06.02.2019 заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Солодовниковой А.Е. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право периодического получения денежных средств по договору № 790000У от 03.11.2011, заключенного с ПАО «Т Плюс», обязании ПАО «Т Плюс» в 2019 году перечислять денежные средства в размере 100% стоимости оказываемых в 2019 году услуг по передаче тепловой энергии от возникшего перед УМУП «Городской теплосервис» обязательства, на депозитный счет структурного подразделения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2019 по административному делу по административному иску ПАО «Т Плюс» указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 признано законным.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.05.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

16.05.2019 и 23.05.2019 зам.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Солодовниковой А.Е. поступили ходатайства от взыскателя по сводному исполнительному производству ПАО «Т Плюс» и должника УМУП «Городской теплосервис» о снижении размера обращения взыскания на имущественное право в связи с необходимостью подготовки должника к отопительному сезону.

Постановлением от 05.06.2019 зам.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Солодовниковой А.Е. снижен размер обращения взыскания на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора № 79000ОУ от 03.11.2011, заключенного с ПАО «Т Плюс» по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, возникшее в 2019 году, со 100 % до 30%.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление соответствует положениям действующего законодательства.

Оснований говорить о нарушении прав истца установленным размером удержаний, в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные правила обращения взыскания на имущественные права должника, а оспариваемое постановление судебного пристава направлено на поддержание баланса интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что установление ограничения в 30 % нарушает права взыскателей и не соответствует задачам исполнительного производства о своевременном и полном исполнении судебных актов, подлежит отклонению.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 вышеназванного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, снизив ограничение удержаний денежных средств, исходил из минимально необходимых финансовых потребностей предприятия, сведений об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов.

Указанный размер перечислений является достаточным для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, имущественное положение должника не позволяет единовременно погасить всю задолженность даже в случае перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в размере 100%.

изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Они были предметом исследования суда первой инстанции. В решении суда им дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

АО «Ульяновский патронный завод» истца не нарушает и не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: