Решение по делу № 2-856/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-856/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                        г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                      Мазурина С.В.,

при секретаре                                                                Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца Кузнецовой Т.В. – Стребкова А.А. по доверенности от 02.10.2018г., представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Куценко К.С. по доверенности от 01.01.2019г.,

в отсутствие истца Кузнецовой Т.В., ответчика Зубова А.В., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Татьяны Вадимовны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Зубову Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        13.08.2018г. в 21 час. 30 мин. в г. Санкт-Петербург, Кировский райн пр. Маршала Жукова, д.26 водитель Зубов А.В., управляя автомобилем ФИАТ Дукато г/н № нарушив п.9.10, 10.11 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем РЕНО Сандеро г/н № под управлением Кузнецова А.А., принадлежащем на праве собственности Кузнецовой Т.В., в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском Кузнецовой Т.В., которая просила взыскать с Зубова А.В. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» солидарно страховое возмещение в размере 77285,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению заявления в сумме 172,01 руб., по направлению телеграммы в сумме 415,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2519 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность виновного в ДТП лица Зубова А.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца должен быть возмещён виновным в ДТП лицом в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба, что подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018г., из которого следует, что 13.08.2018г. в 21 час. 30мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Маршала Жукова, д.26 Зубов А.В. управляя автомобилем ФИАТ Дукато г/н №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля РЕНО Сандеро г/н № под управлением Кузнецова А.А., которая не позволила ему избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение, и автомобили получили механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль РЕНО Сандеро г/н № подтверждается свидетельство о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается административным материалом и распечаткой из сети «Интернет» «Просмотр текущего состояния бланка договора ОСАГО», страховой полис № от 26.03.2018г.

Повреждения автомобиля истца, произошедшие в результате ДТП, отражены в справке по ДТП №4780 от 13.08.2018 и акте осмотра транспортного средства №33/Д-18 от 31.08.2018., составленном экспертом-техником Казановым О.Б., который является составной частью экспертного заключения ИП Казанов О.Б. №33/Д-18 от 03.09.2018г.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Сандеро г/н № с учетом износа составляет 61489,78 руб., а без учета износа 77285,62 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем суд считает экспертное заключение ИП Казанов О.Б. №33/Д-18 от 03.09.2018г. относимым и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно административного материала Зубов А.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля ФИАТ дукато г/н №.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Зубова А.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, что следует из постановления №18810278180320177128 от 13.08.2018г., он в силу положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб – стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа в сумме 77285,62 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зубова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в сумме 2519 руб., которые подтверждены чек-ордером от 01.10.2018г., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №132/18 от 21.08.2018г., расходы по направлению телеграммы ответчику Зубову А.В. о проведении осмотра поврежденного ТС в размере 415,40 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 21.08.2018г., и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб., которые подтверждены квитанцией №077997 от 02.10.2018г. и договором об оказании юридической помощи от 02.10.2018г.

Требования в части возмещения почтовых расходов по направлению заявления в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в размере 172,01 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований в отношении страховой компании отказано и в данном случае нарушены имущественные права истца и материальные блага (ст. 151 ГК РФ), компенсация которого законом не предусмотрена.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Татьяны Вадимовны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Зубову Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кузнецовой Татьяны Вадимовны с Зубова Андрея Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 77285,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 415,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2519 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе и в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                              С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2019 г.