Решение по делу № 2-2177/2017 от 21.08.2017

Дело №2-2177/2017

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов М.И. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора займа и общих условий договора потребительского микрозайма, расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Ершов М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании недействительным пункта 13 индивидуальных условий договора займа, пункта 5.1. общих условий договора потребительского микрозайма, расторжении договора займа, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» заключен договор займа .... 27 января 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о признании недействительными пункта 13 индивидуальных условий договора займа ..., пункта 5.1 общих условий потребительского микрозайма, предоставлении выписки по счету, справки о размере задолженности. В случае отказа от изменения условий просил расторгнуть договор займа. Требуя признать недействительным пункт 13 индивидуальных условий договора займа, которым заемщик дает согласие кредитору уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, истец указывает, что его не информировали о возможности не согласиться и отказаться от этого условия. Уступка права требования по договору любому третьему лицу, по мнению истца, приведет к разглашению банковской тайны и исключит гарантию сохранения в тайне его персональных данных. Пункт 5.1 общих условий договора потребительского микрозайма предоставляют кредитору право вносить изменения в договор в одностороннем порядке, что, по мнению истца, ущемляет его права, как потребителя, поэтому просит признать указанный пункт общих условий недействительным. Наличие в договоре займа, общих условиях, как неотъемлемой части договора займа, условий, противоречащих действующему законодательству, является основанием для признания сделки недействительной, расторжении договора займа и компенсации морального вреда.

Истец Ершов М.И., представитель истца Селиванов М.Г., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» заключен договор ... о предоставлении займа в сумме 10 000 рублей с уплатой за пользование 328,50% годовых (л.д.6).

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора займа отношения сторон по договору займа регулируются, в том числе, положениями общих условий договора потребительского микрозайма.

Довод истца о противоречии пункта индивидуальных условий договора займа действующему законодательству, о нарушении его прав тем, что он не имел возможности согласовать условия договора с кредитором в части дачи согласия на уступку прав требования по договору третьим лицам (п.13 индивидуальных условий договора займа), а был вынужден подписать договор займа на условиях, предложенных ответчиком, изучены судом.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с условиями договора займа, Ершов М.И. вправе был отказаться от заключения договора. Договор займа подписан Ершовым М.И., что свидетельствует о том, что на момент заключения договора он не был ограничен в свободе заключения договора, действовал самостоятельно, по своей воле и желанию.

Доказательств несогласия с условиями договора займа при его подписании, а также того, что договор заключался Ершовым М.И. вынужденно, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для признания недействительным пункта 13 индивидуальных условий договора займа ... и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Исковое заявление содержит ссылку на необходимость применения к спорным правоотношениям ч.2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Довод истца о том, что договор займа является договором присоединения, так как он был лишен возможности согласовать иное содержание отдельных условий договора, несостоятелен, поскольку из содержания договора займа следует, что в нем содержатся индивидуальные условия договора.

В связи с тем, что условия договора займа согласованы между истцом и ответчиком, вывод истца о применении ч.2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения об изменении, расторжении договоров, регулируемые главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

27 января 2017 года Ершов М.И. направил кредитору претензию о признании недействительными пункта 13 индивидуальных условий договора займа, пункта 5.1 общих условий потребительского микрозайма, в случае отказа от изменения условий просил расторгнуть договор (л.д. 12-15).

В претензии Ершов М.И. предоставил ответчику срок для уведомления о принятом решении – 10 дней.

Сведений о направлении ответа на претензию в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Таким образом, соглашение между сторонами об изменении условий кредитного договора достигнуто не было.

Право требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса - в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, предоставлено только другой стороне.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа, что предоставило бы заемщику право требовать его расторжения по этому основанию.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования о расторжении договора займа отсутствуют.

В силу ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в отсутствие законодательных или договорных ограничений.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора займа ..., заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Довод истца о том, что информация о наличии права на запрет кредитору уступать права по договору третьим лицам не доведена до него, не подтвержден.

Личность взыскателя не может иметь существенного значения для заемщика, поскольку предметом договора уступки прав выступает передача права требования задолженности по кредитному договору, что исключает оказание заемщику новым кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Доказательства отсутствия свободного волеизъявления Ершова М.И. на включение в договор займа условия о согласии на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу в материалы дела истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о противоправности включения указанного условия в договор займа.

В пункте 5.1. общих условий договора потребительского микрозайма закреплено, что уведомление заемщика об изменении индивидуальных условий договора потребительского микрозайма кредитором в одностороннем порядке (п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») осуществляется путем направления смс-сообщения или телефонного звонка, а также путем размещения указанной информации в личном кабинете заемщика.

Из буквального толкования указанного пункта общих условий следует, что в одностороннем порядке кредитор вносит изменения в индивидуальные условия договора займа в соответствии с п. 16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно в части уменьшения постоянной процентной ставки, уменьшения или отмены платы за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) или отмены ее полностью или частично, установлении периода, в течение которого она не взимается, либо принятии решения об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменении общих условий договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Внесение вышеперечисленных изменений в индивидуальные условия договора предусмотрено законом, в связи с чем, суд не усматривает нарушение прав истца пунктом 5.1. общих условий.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено нарушений прав Ершова М.И. действиями ответчика, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершов М.И. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора займа и общих условий договора потребительского микрозайма, расторжении договора займа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 18.09.2017г.