Решение по делу № 12-835/2021 от 27.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                    26 октября 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда Авдеев К.В.,

рассмотрев в порядке подготовки к назначению судебного заседания жалобу защитника Сысоенко О.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1584/2021 от 01.09.2021 г., вынесенное заместителем начальника Иркутской таможни ФИО4 в отношении генерального директора ООО «ТрэдЭкспорт» Ворошилова Александра Дмитриевича по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1584/2021 от 01.09.2021 г., вынесенным заместителем начальника Иркутской таможни ФИО4 генеральный директор ООО «ТрэдЭкспорт» Ворошилов Александр Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Защитника Сысоенко О.В., действующая в интересах Ворошилова А.Д. не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, воспользовавшись правом на обжалование, обратилась с жалобой, по изложенным в ней мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив жалобу, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Указанная позиция применительно к правилам территориальной подсудности изложена в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела об административном правонарушении следует, что генеральный директор ООО «ТрэдЭкспорт» Ворошилов А.Д. исполняет свои должностные обязанности по месту нахождения данного юридического лица, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 10 офис 15, находящемся на территории Кировского района г. Иркутска, в связи с чем, она не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что правонарушение совершено в форме бездействия, жалоба на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1584/2021 от 01.09.2021 г., должна была быть рассмотрена по месту совершения административного правонарушения, то есть в Кировском районном суде г. Иркутска, в связи с чем, жалоба и материалы административного дела подлежат направлению по подведомственности в Кировский районный суд г. Иркутска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Сысоенко О.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1584/2021 от 01.09.2021 г., вынесенное заместителем начальника Иркутской таможни ФИО4 в отношении генерального директора ООО «ТрэдЭкспорт» Ворошилова Александра Дмитриевича по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ и материалы административного дела направить по подведомственности в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья: