Решение от 26.10.2021 по делу № 2-4453/2021 от 01.06.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-006699-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 г.                                                                                                        г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/21 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, -

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.220-224, т.1), к ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3 указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, ответчикам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. На указанных земельных участках находится жилой дом, стороны являются сособственниками. Каждая из сторон пользуется определенной частью дома, имеющей самостоятельный вход и коммуникации. В доме истцами были проведены работы по реконструкции, в получении разрешительной документации Администрацией Раменского городского округа истцам было отказано, т.к. граница земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе проведения кадастровых работ специалистом выявлено наличие реестровой ошибки в виде пересечения с земельным участком ответчика. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил сохранить жилой дом в реконструированном виде, выделить долю жилого дома п варианту <номер> судебной экспертизы, прекратить право общей долевой собственности; исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка просил произвести по варианту <номер> заключения эксперта, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования сторон, не несет дополнительных затрат, способствует нормальному обслуживанию коммуникаций жилого дома (колодца).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО4 (ответчик по делу) и представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, настаивали на установлении границ земельного участка по варианту <номер> судебной экспертизы.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, представили возражения на исковое заявление, в иске просили отказать.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, мнение по иску не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчиков, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственниками жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 (47/200 доли), ФИО3 (47/200 доли), ФИО4 (42/200 доли), ФИО5 (42/200 доли), ФИО4 (11/100 долей) (л.дела №№23-27).

Из технического паспорта БТИ по состоянию домовладения на <дата> год (л.д.42-54) усматривается, что жилой дом, состоящий из лит.А-А1-А2, общей площадью 87.8 кв.м., не является самовольной постройкой.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1108 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 (1/2доля) и ФИО3 (1/2доля). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.дела №<номер>).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, площадью 690 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке расположено здание – жилой дом <номер> являются ФИО4 (1/2 доля), ФИО5 (1/2доля). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.дела №№28-32).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, площадью 374 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, являются ФИО4 (1/2 доля), ФИО5 (1/2доля). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.дела №№33-36).

ФИО2 и ФИО3 были произведены работы по реконструкции и перепланировке жилого дома, а именно: демонтирована перегородка между помещениями 11.4 кв.м. и 8.4 кв.м. в лит.А1; демонтирована перегородка между помещениями 13.4 кв.м. и 3.2 кв.м. в лит.А; демонтирована веранда лит.а4 и на её месте возведена жилая пристройка лит.А3 общей площадью жилых помещений 3.6 кв.м.; обустроена жилая мансарда лит.А4 ; демонтированы балкон лит.а3 с наружной лестницей

В связи с произведенной истцами в жилом доме реконструкцией, общая площадь жилых помещений дома стала составлять 106.1 кв.м..

С учётом произведенной ФИО2 и ФИО3 в жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, реконструкции, но без учета произведенных ответчиками работ по реконструкции и перепланировке, общая площадью жилых помещений дома стала составлять 106.1 кв.м., при этом доли совладельцев, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют: у ФИО2: 65.5 кв.м. : 106.1 кв.м. х 1/2 = 62/200 доли; у ФИО2: 65.5 кв.м. : 106.1 кв.м. х 1/2 = 62/200 доли; общая доля ФИО4 и ФИО5 - 38/100 долей.

С целью оформления произведенной реконструкции ФИО2 и ФИО3 обращались в Администрацию Раменского городского округа, но получили отказ.

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением суда от 04 августа 2021 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО10.

Из заключения экспертов усматривается, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям действующих на обязательной основе СП, предъявляемых к малоэтажным жилым домам, а также Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата>.

Оценивая данное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

Представленные доказательства не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Доводы ответчиков о том, что произведенная реконструкция жилого дома нарушает их права и лишает в будущем произвести реконструкцию своей части дома, судом отклоняются как ничем не обоснованные, носящие предположительный характер, кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Из заключения судебной экспертизы следует, что произвести выдел долей истцов в жилом доме с кадастровым номером <номер> с учетом произведенной в нем реконструкции и перепланировки, с технической точки зрения возможно. Экспертом предложен единственно возможный вариант выдела долей истцов, который принимается судом, поскольку он основан на фактическом пользовании жилым домом, с учетом проведенной истцами реконструкцией, все выделяемые части жилого дома являются изолированными, переоборудование и денежная компенсация не требуется.

В связи с выделом долей ФИО2 и ФИО3 в жилом доме в натуре, их право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером в жилом доме с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, прекращается.

В выделенной им части дома их доли составляют: у ФИО2 – 1/2 доля; у ФИО3 – 1/2 доля.

В оставшейся от выдела долей истцов в домовладении части дома, доли ФИО4 и ФИО5 составляют: у ФИО4 – 64/106 доли; у ФИО5 – 42/106 доли; итого 106/106 - 1.0 или целое домовладение.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики не возражали против выдела долей истцов в жилом доме, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым произвести раздел дома по единственно возможному варианту <номер>, представленному в заключении экспертов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Разрешая требования истцом о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения следует, что местоположение участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не соответствуют их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок с кадастровым номером <номер> в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в южном направлении примерно на 20.77м (т.1), пересекает жилой дом и служебные строения. Участок с кадастровым номером <номер> в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в северо-западном направлении примерно на 2.77м – 2.97м, пересекает жилой дом и служебные строения.

Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не соответствуют правоподтверждающим документам ФИО4 и ФИО5 на данные участки и сведениям (в части указания местоположения), содержащимся в ЕГРН.

Смещение кадастровых границ участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> относительно существующих на местности ограждений на величины, превышающие допустимые ошибки измерений местоположений характерных точек границ участков, наложение их на жилой дом, находящийся в общей долевой собственности совладельцев, является следствием ошибок, допущенных кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ данных участков.

Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> имеет место наличие реестровой ошибки в части характеристик границ и местоположений участков, определяющихся координатами характерных точек границ.

Экспертом отмечено, что имеющаяся в ЕГРН реестровая ошибка исключает возможность установить (уточнить) параметры границ участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 (1/2доля) и ФИО3 (1/2доля).

Для исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков и внести в ЕГРН уточненные сведения.

Установить (уточнить) границы участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и <номер> каждого отдельно не представляется возможным по причине принадлежности оставшейся от выдела долей истцов в жилом доме части дома в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5

Представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими специальное образование. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, суд соглашается с выводами экспертов.

Экспертом разработаны два по сути однотипных варианта установления (уточнения) параметров участка с кадастровым номером <номер> и общего участка, включающего в себя участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и <номер>.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что наличие реестровой ошибки установлено судебной экспертизой, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков истца и ответчика по варианту <номер> экспертного заключения экспертов ФИО9 и ФИО10, путем исключения сведений о границах земельных участков сторон и установлении (уточнении) границ путем внесения сведений в ЕГРН, поскольку при данном варианте уточнения местоположения границ земельных участков, учтены существующие на участке внутренние разделительные заборы, границы участков не имеют изломанных линий, имеют конфигурацию, более приближенную к Плану раздела земельного участка от <дата> (л.д.18), ширина земельного участка, примыкающего к части дома истца со стороны <адрес> составляет 20.40 м., что также согласуется с Планом раздела земельного участка от <дата>, кроме того, учтены кадастровые границы смежных земельных участков, собственники которых не являются сторонами по делу.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4, ░░░5 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 106.1 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 161.3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░): ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ 16.1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3.6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░4 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.9 ░░.░.. ░░░░░:     ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 65.5 ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 65.5 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 62/100 ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░): ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ 9.3 ░░.░., 2.4 ░░.░., 7.3 ░░.░., 12.1 ░░.░., 9.5 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 40.6 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░ 9.9 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░ 9.9 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░ 35.4 ░░.░.. ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 40.6 ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 95.8 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 38/100 ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░2 – 1/2 ░░░░; ░ ░░░3 – 1/2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░: ░ ░░░4 – 64/106 ░░░░; ░ ░░░5 – 42/106 ░░░░; ░░░░░ 106/106 - 1.0 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ 651 ░░.░.:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

          <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

<...>

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 651 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ 457 ░░.░.:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

          <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

<...>

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 457 ░░.░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

          <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

<...>

░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1448 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░