Решение по делу № 22-1041/2017 от 07.06.2017

Председательствующий-судья ..................... (дело №1-100(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1041/2017

30 июня 2017 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.

судей Орловского С.Р., Азаровой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

потерпевшей М.Н.Е., потерпевших Б.С.Н. и Б.Н.Н. и их представителя – адвоката Шипилова А.В.,

осужденной Бабченковой Е.А. и ее защитника-адвоката Панкратова В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Бабченковой Е.А. и в защиту ее интересов адвоката Панкратова В.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2017 года, которым

Бабченкова Елена Александровна, ................

осуждена по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.С.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, по эпизоду в отношении М.Н.Е.) к 2 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2017 года.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденной Бабченковой Е.А. и в ее защиту адвоката Панкратова В.А., поддержавших доводы жалоб; потерпевших Б.С.Н. и Б.Н.Н. и их представителя – адвоката Шипилова А.В., просивших жалобы оставить без удовлетворения; мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабченкова Е.А. признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в совершении мошенничества, в особо крупном размере.

Преступления ею совершены в городе .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Она признана виновной в хищении денежных средств Б.С.Н. в период с февраля 2012 года по май 2014 года в сумме 800 000 рублей, причинившего ущерб в крупном размере; хищении денежных средств М.Н.Е. в июле 2012 года в сумме 360 000 рублей, причинившего ущерб в крупном размере; хищении денежных средств Б.Н.Н. 6 октября 2014 года в размере 2 086 000 рублей, причинившего ущерб в особо крупном размере.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Бабченкова Е.А. указывает на признание ею вины, на то, что она является матерью-одиночкой, судом не учтено ее состояние здоровья - она страдает ................. Просит суд отсрочить исполнение приговора до достижения дочерью четырнадцати лет.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов В.А. в защиту интересов осужденной Бабченковой Е.А. с приложением документов, свидетельствующих о состоянии здоровья родителей и дочери осужденной, указывает на несправедливость наказания и незаконность квалификации действий в отношении осужденной. Считает, что действия осужденной необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ как одно продолжаемое преступление. Указывает, что Бабченкова признала вину, ее показания являются единственными прямыми доказательствами, что указывает на ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено. Также считает, что суд указал, но не учел и не мотивировал, как повлияло состояние здоровья осужденной на назначение наказания. Судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, состояние здоровья дочери и родителей осужденной. Ссылается на то, что дочь страдает ..........., нуждается в уходе и материальных затратах на лечение; отец инвалид .............., страдает другими заболеваниями; мать страдает рядом заболеваний. Указывает, что Бабченкова оказывала помощь родителям. Считает, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства стороне защиты об отсрочке отбывания наказания и применении положений ст.82 УК РФ, не учтены интересы ее малолетней дочери и возможность осужденной, находясь на свободе, погашать иск. Утверждает, что имеются основания для отсрочки реального отбывания наказания Бабченковой. Кроме того, потерпевшие сами обращались к осужденной с целью получения прибыли, предполагая обман в отношении собственников участков, а деньги передавали без соответствующего оформления. В обоснование применения положений ст.ст.82, 73 УК РФ ссылается на то, что Бабченковой изначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, своим поведением показала, что твердо встала на путь исправления и раскаялась. При таких обстоятельствах утверждает, что суд при назначении наказания руководствовался только тяжестью совершенных преступлений без учета данных о личности осужденной. Также судом не приведены основания, по которым суд не счел необходимым изменить категорию преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Романенков А.Г. считает изложенные доводы не подлежащими удовлетворению. Судом назначено справедливое наказание с учетом данных о личности и всех обстоятельств по делу. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ обоснованны. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях и дополнении к ним на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника адвокат Шипилов А.В. в интересах потерпевших Б.Н.Н. и Б.С.Н. считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, представляя копии заявлений двух граждан в отношении Бабченковой Е.А. об имевших место аналогичных преступлениях. Указывает, что не имеется оснований для переквалификации действий осужденной, для признания ее активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, для применения положений стст.15 и 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соответствует положениям главы 40 УПК РФ.

Действия осужденной квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется.

При этом доводы защитника о наличии в действиях Бабченковой Е.А. единого продолжаемого преступления не основаны на законе, поскольку по делу не усматривается единого умысла на совершение преступлений, они совершены в разное время и в отношении разных потерпевших.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд обоснованно признал наличие у нее малолетнего ребенка, признание вины, положительные характеристики, данные ей матерью и с места работы.

Суд в достаточной степени обосновал необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и необходимость его реального отбывания. Полагать, что назначенное Бабченковой Е.А. наказание является чрезмерно суровым, у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения адвоката о том, что осужденная активно способствовала раскрытию преступлений судебная коллегия находит необоснованными, поскольку одно лишь признание осужденной своей вины и дача признательных показаний по делу не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступлений. При этом доводы адвоката о том, что обвинение основывалось исключительно на признательных показаниях осужденной по эпизодам в отношении М.Н.Е. и Б.С.Н., материалами дела не подтверждаются.

Не могут повлиять на вид и размер назначенного наказания сведения, приобщенные к делу по запросу адвоката и свидетельствующие о том, что осужденная страдает заболеванием .........., поскольку состояние здоровья осужденной, а именно то, что она страдает ........, в приговоре учтено.

Также не могут повлечь снижения наказания осужденной и дополнительно представленные документы о состоянии здоровья её дочери и родителей.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос об отсрочке отбывания наказания, однако в ее применении осужденной Бабченковой Е.А. было отказано на основании обстоятельств дела, полного и всестороннего исследования личности осужденной.

Обстоятельств для применения положений статей 73 и 82 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Данных о том, что родственники не могут предоставить малолетней дочери Бабченковой Е.А. необходимого воспитания и осуществлять за ней должный контроль, в материалах дела не имеется.

Также судом правильно установлено, что оснований для изменения категории преступлений и применения правил ст.15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2017 года в отношении Бабченковой Елены Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Бабченковой Е.А. и в защиту ее интересов адвоката Панкратова В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий     Д.Н. Котляров

судьи С.Р. Орловский

В.В. Азарова