Решение по делу № 2а-1227/2020 от 17.03.2020

Дело № 2а-1227/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

    РњРµС‚аллургический районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.

при секретаре Кузнецовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колтов ЕО к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, об отмене постановления, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Колотов Е.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Прокопьевой И.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Прокопьевой И.П. о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2019 года № ... в отношении должника Колтов ЕО о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» задолженности, об отмене указанного выше постановления, прекращении исполнительного производства. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен надлежащим образом, копия оспариваемого постановления была получена его представителем на приеме у судебного пристава-исполнителя 05 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Прокопьевой И.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «...» задолженности по договору потребительского кредита. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Б. Полагает, что нотариусом Б. при совершении исполнительной надписи не были соблюдены требования ст. 1, п. 12 ст. 35, ст. 91.1, ст. 91.2 главы 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, однако судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство проверено не было. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи с нарушением положений, изложенных в Письме ФССП и Федеральной нотариальной палаты от 14.10.2014 года № 00011/16/96020-АП/3815/01-01-2.

Административный истец Колотов Е.О. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34, 60, 61).

Представитель административного ответчика Металлургического РОСП г. Челябинска – судебный пристав-исполнитель Прокопьева И.П., в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Федерального закона от хх.хх.хх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали (л.д. 62-63). Против восстановления срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением не возражала, указав, что действительно представитель Колтов ЕО получила копию оспариваемого постановления только хх.хх.хх

Административный ответчик - представитель УФССП по ..., заинтересованные лица – представитель ООО «Русфинанс Банк», нотариус Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 57, 58, 59).

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление Колтов ЕО необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что представитель взыскателя ООО «...» обратился к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска с заявлением от 08 декабря 2019 года о принятии к исполнению исполнительной надписи о взыскании денежных средств с Колотова Е.О., совершенной 04 декабря 2019 года нотариусом Б.. (л.д. 65-66), и о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Колотова Е.О. (л.д. 64).

В силу ч. 1 п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ч. 8 с. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что на основании заявления взыскателя, предъявленного на исполнение исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, совершенной 04 декабря 2019 года нотариусом Б. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Прокопьевой И.П. 25 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Колотова Е.О. о взыскании с него в пользу ООО «...» задолженности по договору потребительского кредита (л.д. 76).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительная надпись, совершенная нотариусом Б.. о взыскании денежных средств с Колотова Е.О. в пользу ООО «...», является исполнительным документом, указанная исполнительная надпись никем не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство в отношении административного истца судебным приставом возбуждено в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку таковые отсутствовали.

Требования административного истца сводятся к оспариванию и несогласию с совершенной исполнительной надписью, на основании которой возбуждено исполнительное производство.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Прокопьевой И.П. каких-либо действий, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку выше суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», у суда не имеется оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2019 года и прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем Колотова Е.О. у судебного пристава-исполнителя 05 марта 2020 года (л.д. 76), административное исковое заявление было направлено в суд 16 марта 2020 года (л.д. 16), поступило в суд 17 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить Колотову Е.О. срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Колотов ЕО срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Колотов ЕО в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Прокопьева ИП о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2019 года №-ИП в отношении должника Колтов ЕО о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности, об отмене указанного выше постановления, прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 года

РЎСѓРґСЊСЏ:

Подлинник документа находится в гражданском деле №2а-1227/2020 (л.д.84-89).

УИД 74RS0005-01-2020-001270-58