Решение по делу № 1-340/2021 от 30.06.2021

УМВД № 12001340016000274

Дело 1-317/2021

УИД 44RS0001-01-2021-004540-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 27 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Т.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Козлова Д.А., Ивановой А.А.,

подсудимого Подосинникова С.Л.,

защитника - адвоката Туманова М.Л.,

при секретарях Казаковой О.В., Смирновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подосинникова ФИО18, ..., ранее судимого:

- приговором Димитровского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 119 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Димитровского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подосинников С.Л. <дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 47 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь у торгового центра «Паново» по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту № ПАО «Сбербанк», имеющую банковский счет 40№, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>А, на имя Чужиновой С.В., оснащенную функцией оплаты бесконтактным способом, после чего решил похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя задуманное, Подосинников С.Л. в период времени с 21 часов 47 минут до 22 часов 05 минут <дата>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>А, достоверно зная о возможности совершать при помощи банковской карты на имя Чужиновой С.В. покупки бесконтактным способом на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, проследовал в торговые организации <адрес>, где при помощи вышеуказанной банковской карты безналичным способом осуществил операции по оплате покупок, а именно:

- в магазине «Десяточка Экспресс» по адресу: <адрес>, на сумму 121 рубль 50 копеек в 21 час 47 минут <дата>, на сумму 75 рублей 00 копеек в 21 час 48 минут <дата>, на сумму 121 рубль 50 копеек в 21 час 48 минут <дата>, на сумму 75 рублей 00 копеек в 21 час 49 минут <дата>,

- в магазине «Высшая Лига» по адресу: <адрес> на сумму 139 рублей 90 копеек в 21 час 59 минут <дата>, на сумму 105 рублей 00 копеек в 22 часа 00 минут <дата>,

- в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, 8 на сумму 204 рубля 99 копеек в 22 часа 04 минуты <дата>, на сумму 217 рублей 78 копеек в 22 часа 04 минуты <дата>.

Таким образом, Подосинников С.Л. в период времени с 21 часа 47 минут до 22 часов 04 минут <дата> тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>А, на имя Чужиновой С.В., денежные средства в общей сумме 1060 рублей 67 копеек, чем причинил Чужиновой С.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Подосинников С.Л. вину в совершении преступления фактически не признал, не оспаривая фактических обстоятельств использования банковской карты потерпевшей для оплаты товаров в магазине, указал, что считал карту находкой, а находившиеся на ней денежные средства- актом благотворительности. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Подосинникова С.Л., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что <дата> в вечернее время он по дороге в ТЦ «Паново» с левой стороны от центрального входа в торговый центр в снегу увидел пакет, в котором находились скидочные карты магазина «Высшая лига», а также карты ПАО «Сбербанк» и «Совкомбанк». Так как карт было очень много, он решил, что их выбросилиТакже в вышеуказанном пакете он обнаружил одну карту банка ПАО «Сбербанк», на которой имелся символ бесконтактной оплаты. В целях проверки баланса банковской карты он зашел в магазин «Десяточка» по адресу: <адрес>, взял одну бутылку водки стоимостью 121 рубль и оплатил покупку найденной картой. Платеж по карте прошел, после чего, он поняв, что на счете банковской карты имелись денежные средства, совершил еще несколько покупок в данном магазине, а затем в магазине «Высшая Лига» по адресу: <адрес> в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, где, оплатив две покупки, понял, карту заблокировали либо на ней закончились денежные средства. На следующий день, придя в магазин «Высщая лига», он вновь попытался оплатить покупку данной банковской картой, однако платеж с нее не прошел, в связи с чем банковскую карту он выпросил. Когда расплачивался банковской картой, то не задумывался о том, что денежные средства, которыми он расплачивался, ему не принадлежат, воспринимал данную карту как находку (т. 1 л.д. 37-41)

Аналогичные показания были даны Подосинниковым С.Л. при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место обнаружения банковской карты, а также адреса магазинов, в которых он оплачивал данной банковской картой покупки (т.1 л.д. 49-59).

Потерпевшая Чужинова С.В. показала, что работает в ломбарде, расположенном в ТЦ «Паново». У нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» на <адрес>, более точный адрес не помнит. К данной банковской карте была подключена услуга мобильный банк с привязкой к ее абонентскому номеру телефона, на который она получала смс – уведомления об операциях по банковской карте. Банковская карта была оснащена системой бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей. <дата> в вечернее время, находясь на работе, она почувствовала себя плохо. В связи с чем взяла кошелек, в котором находилась в том числе данная банковская карта, сходила в аптеку за лекарством, а затем пришла в магазин за водой. Когда находилась в магазине в очереди в кассу, ей стало хуже, в связи с чем выбежала на улицу, а затем вернулась на работу, где дождалась конца рабочего дня, приехала домой и легла спасть. Проснувшись от сигнала будильника, она увидела сообщения о списаниях денежных средств с ее банковской карты, в связи с чем через приложение онлайн-банка заблокировала банковскую карту, а на следующий день обратилась в полицию. Считает, что потеряла банковскую карту, когда выбегала из магазина, сразу не заметила пропажу из-за плохого самочувствия. Утверждала, что ею была утеряна только одна банковская карта, а не пакет с картами. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Гогиной Н.М., следует, что работает заместителем директора магазина «Высшая Лига» по адресу: <адрес>. <дата> она находилась в отпуске, не знает, кто из кассиров работал в указанный день, записи с камер видеонаблюдения не сохранились (т. 1 л.д. 70-73)

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Челноковой В.М. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>. <дата> около 22.00 часов в помещение магазина зашел мужчина. На кассе магазина в тот момент находился сотрудник магазина Свидетель №3, который пробил товар данному мужчине, последний оплатил его посредством карты. Какой товар приобретал мужчина и сколько операций по карте совершил, она не помнит (т. 1 л.д. 108-111)

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО7, следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>. <дата> около 22.00 часов в помещение магазина зашел ранее ему не знакомый мужчина возраста 40-45 лет, среднего телосложения, одетый в шапку черного цвета, серую куртку, черные брюки. Мужчина взял с прилавка одну бутылку водки, 2 бутылки коньяка и прошел на кассу, оплтив товар банковской картой. Далее мужчина сложил товар в рюкзак и вновь прошел в торговый зал магазина, где взял две бутылки пива объемом 1,5 литра, однако оплатить данный товар не смог, т.к. при оплате на терминале произошла ошибка, после чего мужчина попросил оплатить товар отдельными платежами, но также произошел отказ в оплате, после чего мужчина ушел (т. 1 л.д. 189-192).

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает инспектором департамента по предотвращению потерь ООО «Киллобайт». К нему обратились сотрудники полиции по вопросу изъятия записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, пояснив, что неустановленное лицо расплатилось картой, не принадлежащей ему. Им совместно с сотрудниками полиции была просмотрена запись с камер видеонаблюдения за интересовавший последних период времени, установлен факт совершения покупок в магазине с использованием банковской карты подсудимым. В последствии данную видеозапись записал на камеру мобильного телефона, а затем перенес на диск, который выдал сотрудникам полиции.

Показания допрошенных лиц подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Согласно заявлению Чужинова С.В. просит провести проверку по факту снятия денежных средств с принадлежащей ей банковской карты, в сумме 1060 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 489)

Согласно рапорту о поступлении в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> <дата> в 13 часов 31 минуту поступило сообщение от Чужиновой С.В. о том, что она потеряла банковскую карту (т. 1 л.д. 88)

Согласно протоколу выемки от <дата> Подосинниковым С.Л. выдан пакет с картами (т.1 л.д.69).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> была осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету № открытому по адресу: <адрес>, шоссе Кинешемское,60А, на имя Чужиновой С.В., согласно которой к данному банковскому счету привязана банковская карта №. Из детализации движения денежных средств следует, что <дата> в 21 час 47 минут 45 секунд в MAGAZIN KOSTROMA совершена операция на сумму 121 рубль 50 копеек, <дата> в 21 час 48 минут 23 секунды в MAGAZIN KOSTROMA совершена операция на сумму 75 рублей, <дата> в 21 час 48 минут 49 секунд в MAGAZIN KOSTROMA совершена операция на сумму 121 рубль 50 копеек, <дата> в 21 час 49 минут 19 секунд в MAGAZIN KOSTROMA совершена операция на сумму 75 рублей, <дата> в 21 час 59 минут 59 секунд совершена операция в OOO FORTUNA на сумму 139 рублей 90 копеек, <дата> в 22 часа 00 минут 32 секунды в OOO FORTUNA совершена операция на сумму 105 рублей 00 копеек, <дата> в 22 час 04 минуты 19 секунд в KRASNOE BELOE совершена операция на сумму 204 рубля 99 копеек, <дата> в 22 часа 04 минут 47 секунд в KRASNOE BELOE совершена операция на сумму 217 рублей 78 копеек. Также осмотрен пакет с картами, выданными Подосинниковым С.Л., в котором находятся 180 карт «Удача», 8 карт «Высшая лига», 7 карт «Родина», 2 банковских карты ПАО «Сбарбанк» на имя Ольги Максимовой и Анны Владисовой ( т. 1 л.д. 74-84).

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля ФИО8 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое» (т. 1 л.д. 198-200), который был осмотрен <дата>. В ходе осмотра установлено, что в помещение магазина заходит мужчина (в судебном заседании Подосинников С.Л. указал, что на видеозаписи запечатлен он), в руках у которого имеется рюкзак. Далее мужчина подходит к прилавку с алкогольной продукцией и берет бутылку, проходит с ней к кассовой зоне, где показывает продавцу на алкогольную продукцию, после чего продавец подает мужчине еще две бутылки. Продавец пробивает товар, после чего Подосинников С.Л. оплачивает товар на терминале при помощи банковской карты, не вводя пин-код. Далее Подосинников С.Л. подходит к тумбе на выходе, где убирает алкогольную продукцию в рюкзак. Убрав алкоголь в рюкзак, Подосинников С.Л. вновь направляется к прилавку с алкогольной продукцией, где берет две бутылки неустановленного напитка объемом 1,5 литра, и идет к кассовой зоне. Пробив товар Подосинников С.Л, прикладывает карту бесконтактной оплаты к терминалу, после чего возвращает товар на прилавок, выходит из магазина (т. 1 л.д. 201-203)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Подосинникова С.Л. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Так, вина подсудимого Подосинникова С.Л. подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей Чужиновой С.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по карте потерпевшей, иными письменными доказательствами.

Потерпевшая Чужинова С.В. изначально указывала обстоятельства, при которых у нее произошло списание денежных средств на общую сумму 1060 рублей 67 копеек с банковской карты в результате совершения нескольких банковских операций по оплате товаров в нескольких магазинах, банковские операции были совершены без ее согласия и в тайне от нее.

Также судом достоверно установлено, что банковская карта потерпевшей имела функцию бесконтактной оплаты, что позволяло совершать операции по ней без введения пин-кода как подтверждения согласия владельца карты на банковскую операцию. Подосинников С.Л., воспользовавшись найденной банковской картой, принадлежащей потерпевшей, в период с 21 часа 47 минут до 22 часов 04 минут совершил 9 операций по указанной банковской карте, оплатив товары в трех магазинах, таким образом, действуя тайно, осуществил хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей на общую сумму 1060 рублей 67 копеек.

По мнению суда изложенное прямо свидетельствует о том, что, неоднократно в течение короткого период времени осуществляя несколько операций по оплате товаров в различных магазинах небольшими суммами с банковского счета потерпевшей, Подосинников С.Л. достоверно знал, что денежные средства на банковской карте принадлежат иному лицу и он совершает их тайное хищение без его ведома и согласия собственника.

В данном случае при хищении денег со счета потерпевшей не было оказано воздействие на владельца карты или на иное лицо, в связи с чем действия Подосинникова С.Л. исходя из примененного им способа хищения чужого имущества - оплата товаров банковской картой - свидетельствуют о совершении кражи. При этом подлежит исключению из обвинения указание на хищение электронных денежных средств, поскольку Подосинниковым С.Л. осуществлено хищение безналичных денежных средств.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Подосинников С.Л. нашел банковскую карту и в силу этого обстоятельства не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

Согласно обстоятельствам дела Подосинников С.Л., обнаружив у входа в магазин в снегу банковскую карту потерпевшей, не сообщил об этом администрации магазина, в отделение ПАО «Сбербанк» или в отдел полиции, не принял иных мер к возвращению банковской карты собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, завладев банковской картой, сразу же проследовал в три магазина, совершив девять операций в течение 17 минут по оплате товаров с банковского счета потерпевшей небольшими суммами, пока потерпевшей не были предприняты меры к блокировке карты, что сделало невозможной для подсудимого дальнейшее распоряжение ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Подосинникова С.Л. состава преступления против собственности.

Согласно п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

    С учетом обстоятельств совершения преступления, количеством произведенных операций по оплате товара с банковского счета потерпевшей, оснований для признания совершенного Подосинниковым С.Л. деяния малозначительным не имеется. При этом для квалификации содеянного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеет правового значения то обстоятельство, что сумма похищенного не превышает 2500 рублей.

Действия Подосинникова С.Л. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, не имеется, а потому суд признает Подосинникова С.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении Подосинникову С.Л. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подосинниковым С.Л. совершено тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Приговором от <дата> Подосинников С.Л. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в силу п. б ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива определяется как опасный.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- явка с повинной (л.д.18),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Подосинников С.Л. изначально указал на свою причастность к списанию денежных средств с карты потерпевшей, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения операций по банковской карте, участвовал в проведении проверки показаний на месте,

-состояние здоровья,

- раскаяние в содеянном.

Исследованием характеризующих личность подсудимого Подосинникова С.Л. материалов установлено, что он многократно привлекался к административной ответственности, в том числе в связи с совершением административных правонарушений против общественного порядка (т.1 л.д.163-167), в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» на учете не состоит (т. 1 л.д. 168); в ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» на учете не состоит (т. 1 л.д. 170); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 51); по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 173).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Подосинникова С.Л., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием, способствующим решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, является лишение свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которое должно отбываться им реально без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Подосинникову С.Л. наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подосинников С.Л. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 119 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ совершение тяжкого преступления в период условного осуждения является безусловным основанием к отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах окончательное наказание подсудимому Подосинникову С.Л. назначается с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания Подосинникову С.Л. наказания определяется судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Подосинникова С.Л. считает необходимым сохранить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, опасаясь отбытия реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Защитнику Туманову М.Л. выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета:

- в размере 6550 рублей на основании постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9

- в размере 6000 рублей на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата>,

- в размере 3000 рублей на основании постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10

Учитывая, что Подосинников С.Л. трудоспособен, иных лиц на его иждивении не находится, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном деле. Отсутствие у осужденного в настоящее время места работы не может служить единственным и достаточным основанием для освобождении его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подосинникова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Подосинникову С.Л. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от <дата> и окончательно назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подосинникову С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по движению денежных средств по счету Чужиновой С.В., диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

    Взыскать с Подосинникова Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 15550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -