Решение от 12.02.2018 по делу № 33-89/2018 от 12.12.2017

Председательствующий: Емельянов А.А.

Дело № 33-89/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 12 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,

при секретаре Шумиловой У.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актешева Дмитрия Михайловича к Овчинникову Николаю Алексеевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Овчинникова Н.А. на решение Саяногорского городского суда от 12 октября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения ответчика Овчинникова Н.А., его представителя Марушан Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Актешева Д.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Актешев Д.М. обратился в суд с иском к Овчинникову Н.А. о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в декабре 2012 года в ходе конфликта ответчик причинил вред его здоровью средней тяжести. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от 30 декабря 2014 г. уголовное дело в отношении Овчинникова Н.А. прекращено. Действиями Овчинникова Н.А. ему причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей и просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые в ходе рассмотрения уголовного дела, в размере 30 000 рублей.

Определением судьи от 27 июля 2017 г. истцу отказано в принятии иска в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.18-19).

Истец Актешев Д.М., его представитель Кутасевич Н.Л. в судебном заседании поддержали иск в полном объёме.

Ответчик Овчинников Н.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 91).

Решением Саяногорского городского суда от 12 октября 2017 г. с Овчинникова Н.А. в пользу Актешева Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск - государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.123-125).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Овчинников Н.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 138-142, 148-152). Отмечает, что постановление следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от 30 декабря 2014 г., на которое ссылается истец, отменено как незаконное и необоснованное. Согласно ответам из прокуратуры г. Саяногорска уголовное дело в отношении него (Овчинникова Н.А.) прекращено за непричастностью к совершению преступления. Полагает, что данный вывод следственных органов является окончательным по уголовному делу. В связи с истечением сроков давности преследования уголовное дело прекращено и уничтожено. Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза назначена в его отсутствие в предварительном судебном заседании от 25 августа 2017 г., что, по его мнению, ставит под сомнение законность назначения экспертизы. Поясняет, что суд не дал оценки выводу эксперта в заключении о возможном происхождении повреждений, повлекших вред здоровью истца. Считает, что судом первой инстанции нарушено положение ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку изначально настоящее гражданское дело принято к производству одним судьей, а решение вынесено другим судьей, при этом в материалах дела отсутствует процессуальный документ о замене состава суда. Подробно анализируя оспариваемое решение, настаивает, что не причинял вред здоровью истца, не травмировал его колено ни умышленно, ни по неосторожности. Суд первой инстанции, превысив свои полномочия, указал в оспариваемом решении на причинение вреда здоровью Актешеву Д.М. именно ответчиком, тогда как в течение предшествующих решению суда четырех лет данное обстоятельство не смогли установить соответствующие компетентные органы. Отмечает, что суд не известил его о готовности заключения экспертизы, не предложил исследовать его и подать на него замечания, вследствие чего он (Овчинников Н.А.) не смог представить суду данных, опровергающих заключение эксперта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 28 декабря 2012 г. до 00 часов 10 минут 29 декабря 2012 г. в подъезде № <адрес> между Актешевым Д.М. и Овчинниковым Н.А. произошел конфликт, в ходе которого ответчиком истцу причинены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска от 06 августа 2013 г. прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении Овчинникова Н.А. и Овчинниковой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, материалы уголовного дела направлены начальнику органа дознания ОМВД по г.Саяногорску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения (л.д. 3-4).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от 30 декабря 2014 г. уголовное дело в отношении Овчинникова Н.А. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), поскольку в действиях Овчинникова Н.А. усматривается причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, при этом уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности не предусмотрена (л.д. 6-12).

Постановлением заместителя прокурора г. Саяногорска от 17 февраля 2015 г. названное постановление следователя от 30 декабря 2014 г. отменено с направлением дела в СО ОМВД по г. Саяногорску для организации предварительного следствия в связи с неполнотой расследования и недостоверностью выводов следователя о неосторожном причинении вреда здоровью истца (л.д. 99-100).

Согласно ответу врио начальника ОД ОМВД г. Саяногорска от 10 августа 2017 г. уголовное дело №, возбуждённое 20 августа 2013 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, 05 мая 2016 г. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и уничтожено (л.д. 29).

Из ответов заместителя прокурора г. Саяногорска от 28 сентября 2017г. (л.д.94-95) и 03 октября 2017 г. (л.д. 92-93) в адрес Овчинникова Н.А. следует, что 01 июля 2015 г. уголовное преследование в отношении Овчинникова Н.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) по реабилитирующему основанию. Уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением подозреваемого (обвиняемого) и в последующем прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а материалы дела уничтожены. Решение о прекращении уголовного дела не принято в отношении Овчинникова Н.А., поэтому он не признан лицом, совершившим преступление в отношении Актешева Д.М.

В заключении эксперта от 13 сентября 2017 г. №2984 (л.д. 62-66), составленном по результатам судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, указано, что у Актешева Д.М. установлены повреждения в виде: <данные изъяты>, подтвержденных результатами ультразвукового исследования, магнитно-резонансной томографии, пункций коленного сустава и клинической картиной в период амбулаторного лечения с 29 декабря 2012 г. по 26 апреля 2013 г. с закономерным развитием в указанный период асептического (негнойного) воспаления внутренней оболочки сустава и околосуставных тканей, диагностированных как <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Данные повреждения могли быть получены в срок, не противоречащий указанному в определении (в ночь с 28 декабря 2012 г. на 29 декабря 2012 г.), составляют единую травму, причинившую вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель. Комплекс указанных повреждений в области правого коленного сустава мог быть получен при определенном насильственном (неестественном) положении коленного сустава (сгибании, внутренней ротации бедра при фиксированного голени) или наружной ротации голени и боковом её отклонении внутрь, что не противоречит обстоятельствам, указанным в определении суда («наступил на правую ногу Актешева Д.М. в области колена»), а также при резком разгибании правой ноги в коленном суставе при падении на вытянутую правую ногу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцу причинён моральный вред в связи с нанесением ему телесных повреждений, сопровождавшихся физической болью, и, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░-░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░. 30 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░). 17 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.97).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ №. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░ ░░ ░░░░, 01 ░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 208 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.92-93).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░.