Решение по делу № 2-301/2023 (2-5202/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-301/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-008976-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Путилове С.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Умнов С.С. к АО «АльфаСтрахование», Шейфер В.Ю. о взыскании страхового возмещения, и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Умнов С.С. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Шейфер В.Ю. о взыскании страхового возмещения, и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим: Умнов С.С., на основании ПТС ..., выданного **.**.****, принадлежит автомобиль ..., г/н ###.

**.**.**** в **.**.****. на ... автодороги «... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н ###, (водитель и собственник Шейфер В.Ю.) и ..., г/н ### (водитель и собственник ТС Умнов С.С.).

**.**.**** сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский» было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях водителя Шейфер В.Ю. состава административного правонарушения, при этом в Информации о дорожно-транспортном происшествии, которая является приложением к указанному определению, указано, что водителем Шейфер В.Ю., было нарушено требование п. ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Шейфер В.Ю. при управлении автомобилем ..., г/н ###, была застрахована в «Страховой дом «ВСК» по полису ОСАГО ### ###, а гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ### ###.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к своему страховщику АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения убытков. В качестве формы страхового возмещения истец выбрал денежную, о чем указал в пункте 4.2 заявления от **.**.****.

Приняв от истца все необходимые документы, осмотрев поврежденный автомобиль истца, страховщик признал событие, произошедшее **.**.****, страховым случаем.

**.**.**** на расчетный счет, указанный истцом, от страховщика поступило страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Прайс-Сервис», известив о месте и времени осмотра страховщика письмом от **.**.**** вх. ###, а также непосредственного причинителя вреда Шейфер В.Ю.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, выполненному ООО «Прайс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, на дату ДТП, установленная н основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** ###, с учетом износа составила ... рублей, а без учета износа ... рублей.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, в размере ... рублей, установленный ст. 7 закона об ОСАГО страховщик незаконно уклонился от выплаты страхового возмещения в размере ... рублей (....).

**.**.**** истец подал страховщику претензию по размеру страховой выплаты, приложив к ней экспертное заключение ### от **.**.**** ООО «Прайс-Сервис», однако, письмом за ### от **.**.****, в доплате страхового возмещения ему было отказано.

Для урегулирования возникшего спора, **.**.**** истец подал обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельное кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от **.**.**** № ### в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении обращена Финансовый уполномоченный сослался на результаты экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от **.**.**** № ### согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без носа ... руб., а с учетом износа ... руб. В данном случае разность между суммой выплаченной страховщиком и определенной экспертами составила ... руб., при этом погрешность не превысила 10 %. С таким утверждением Финансового уполномоченного, истец не согласен. Так, если произвести расчет, то фактическая погрешность составит 10,35 %.

Кроме того, решение финансового уполномоченного от **.**.**** № ### основано на заключении ООО «Окружная экспертиза», проведенном по фотоснимкам, без исследования самого транспортного средства, что неизбежно может привести к определенным погрешностям.

Истец считает, что страховщик должен произвести доплату страхового возмещения до лимита его ответственности, а именно, в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** ООО «Прайс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, без учета износа составила ... рубля, что не покрывается лимитом ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец полагает, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнении образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб.

Таким образом, истец полагал, что с Шейфер В.Ю. подлежит взысканию разница между страховой выплатой, в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, и размером ущерба, исходя из стоимости ремонта, повреждённого без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене в сумме ... рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в пределах лимита страхового возмещения в сумме ... рублей, штраф 50% от суммы, взысканной судом, взыскать с Шейфер В.Ю. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, ... рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате заключения эксперта ООО «Прайс-Сервис» в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчикам.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу по иску Умнов С.С. к Шейфер В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил ущерб.

В судебном заседании истец, его представитель Докшин С.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик Шейфер В.Ю., представитель ответчика Шейфер В.Ю. адвокат Крешталь О.Н., действующая на основании ордера ### от **.**.**** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представитель АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, ответчик Шейфер В.Ю. и его представитель о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в **.**.****. на ... автодороги ...» с участием автомобилей ..., г/н ###, (водитель и собственник Шейфер В.Ю.) и ..., г/н ### (водитель и собственник Умнов С.С.), автомобилю истца причинены механические повреждения.

**.**.**** сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях водителя Шейфер В.Ю. состава административного правонарушения (л.д. 8), при этом в Информации о дорожно-транспортном происшествии, которая является приложением к указанному определению, указано, что водителем Шейфер В.Ю., было нарушено требование п. ### ПДД РФ (л.д. 9), водитель Шейфер В.Ю. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 106 оборот).

**.**.**** истец обратился за выплатой страхового возмещения к своему страховщику АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения убытков, в качестве формы страхового возмещения истец выбрал денежную, о чем указал в пункте 4.2 заявления (л.д. 76-77). Приняв от истца все необходимые документы, осмотрев поврежденный автомобиль истца, страховщик признал событие, произошедшее **.**.****, страховым случаем.

**.**.**** истец уведомил АО «АльфаСтрахование» и Шейфер В.Ю. о проведении независимой экспертизы **.**.**** в **.**.**** (л.д. 12, 13).

**.**.**** на расчетный счет, указанный истцом, от страховщика поступило страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 11).

**.**.**** на основании экспертного заключения ### от **.**.**** (л.д. 15-45), не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере ... рублей, оплатить стоимость независимой экспертизы (л.д. 47).

В ответе на претензию от **.**.**** ### АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения, оплаты расходов на проведения оценки (л.д. 48).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № ### от **.**.**** в требованиях о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой оценки истцу было отказано (л.д. 49-59).

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении требований Умнов С.С. финансовый уполномоченный сослался на результаты экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от **.**.**** № ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ... руб., а с учетом износа ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» на ... рублей, что составляет 10%.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**** указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Истец полагает, что фактически расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 10, 35 %, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, представитель истца просил перед экспертами поставить вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, поврежденного в результате ДТП **.**.****, рассчитанная по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, поврежденного в результате ДТП **.**.****, рассчитанная, исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в регионе, без учета износа, на день причинения вреда?

Представитель ответчика Шейфер В.Ю. адвокат Крешталь О.Н., просила суд поставить перед экспертами вопрос: какие повреждения были получены автомобилем ..., г/н ###, в результате ДТП **.**.****?

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГДЦ».

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал перечень повреждений, полученных автомобилем истца, отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, поврежденного в результате ДТП **.**.****, рассчитанной по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, эксперт указал сумму ... рублей.

Суд считает заключение эксперта, составленное ООО «ГДЦ», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей и узлов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «ГДЦ».

При установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, в сумму ... рублей, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере ... рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер недоплаченного страхового возмещения составляет ... рублей и подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, заявленному истцом в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей».

Поскольку суд учитывает степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности является оценочной категорией, штраф – способ исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения прав потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности суммы штрафа суду не представлено, поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей (...).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец обратился в досудебном порядке для определения величины причиненного ему ущерба, его расходы на проведение независимой оценки суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме ... рублей, в подтверждение оплаты стоимости независимой экспертизы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму ... рублей, а также экспертное заключение (л.д. 15-45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГДЦ». В подтверждение оплаты стоимости судебной экспертизы истцом к материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму ... рублей, экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение.

Определением суда расходы по производству экспертизы возложены на истца Умнов С.С. в части ответов на вопросу 2 и 3, на ответчика Шейфер В.Ю. в части ответа на вопрос 1, поскольку ответчик не был согласен с перечнем повреждений, полученных автомобилем истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, оспаривал выводы независимой досудебной экспертизы. Так, истец Умнов С.С., предъявляя требования к страховщику и к виновнику дорожно-транспортного происшествия, просил суд поставить вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей и узлов, и исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в регионе, без учета износа, на дату ДТП **.**.****.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ... рублей по оплате судебной экспертизы, поскольку размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от **.**.**** (л.д. 60), чек от **.**.**** на сумму ... рублей.

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложность категории гражданского дела и количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению в размере ... рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 6), а также понесенные истцом почтовые расходы по направлению копии иска ответчику Шейфер В.Ю. (л.д. 63) не подлежат удовлетворению, поскольку истец отказался от требований к ответчику Шейфер В.Ю. в полном объеме, копия иска ответчику АО «АльфаСтрахование» была передана нарочно, о чем свидетельствует штамп с входящим номером (л.д. 64), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не оплачивал государственную пошлину по требованиям к ответчику АО «АльфаСтрахование». В связи с этим, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере ... рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Умнов С.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Умнов С.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 700 рублей, штраф в размере 48 850 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 180 050 (сто восемьдесят тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 22.03.2023 года.

Судья Гапанцова А.А.

12