Решение по делу № 33-362/2017 от 03.04.2017

Судья Шовгуров С.В.дело № 33-362/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Шихановой О.Г.

Андреевой А.В.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Азаматову Х.А., Азаматовой Б.Б., Абдулаеву З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Азаматова Х.А. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Азаматову Х.А., Азаматовой Б.Б., Абдулаеву З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

<…..>г. между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства Азаматовым Х.А. заключен кредитный договор № <…..> на сумму <…..> руб. под 14 % годовых на срок до 15 февраля 2016 г. на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Азаматовой Б.Б., Абдулаевым З.Г., а также договор о залоге сельскохозяйственных животных с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства Абдулаевым З.Г. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалось задолженность на 13 сентября 2016 г. в размере <…..> руб. <…..> коп., в том числе <…..> руб. – основной долг, <…..>руб. <…..> коп. – проценты за пользование кредитом, <…..> руб. <…..> коп. – комиссия за обслуживание кредита, <…..>руб. <…..> коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <…..> руб. <…..> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <…..> руб. <…..> коп. – неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в виде <…..> коров <…..> года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену одной коровы в размере <…..> руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <…..> руб. <…..> коп., с Абдулаева З.Г. – <…..> руб. по требованию неимущественного характера.

Представитель Банка Таибов Р.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заедании Азаматов Х.А. исковые требования признал частично, не согласившись с размеров взыскиваемых неустоек.

Ответчики Азаматова Б.Б. и Абдулаев З.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 января 2017 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Взысканы с Азаматова Х.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № <…..>от 17 марта 2014 г. в размере <…..>руб. <…..> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <…..>руб. 86 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № <…..> от 17 марта 2014 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в виде 115 коров, 2010 года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену одной коровы в размере <…..> руб. Взыскана с Абдулаева З.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала государственная пошлина в размере <…..> руб.

В апелляционной жалобе Азаматов Х.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита ущемляют его права как потребителя, в связи с чем договор является ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита ввиду неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, 17 марта 2014 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского Азаматовым Х.А. заключен кредитный договор № <…..>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <…..>руб. под 14 % годовых со сроком возврата 15 февраля 2016 г. на приобретение сельскохозяйственных животных, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 17 марта 2014 г. Банк заключил договоры поручительства с физическими лицами Азаматовой Б.Б., Абдулаевым З.Г., согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Также 17 марта 2014 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства Абдулаевым З.Г. заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных № <…..>1, предметом залога являются коровы 115 штук, 2010 года рождения, начальная продажная цена 1 головы в размере <…..> руб.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Однако Азаматов Х.А. не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с 23 октября 2015 г., комиссии за обслуживание кредита с 26 сентября 2014 г., платежи по погашению основного долга не производил.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

Ввиду неисполнения Азаматовым Х.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Банк обоснованно потребовал от ответчиков погасить образовавшуюся задолженность, досрочно возвратить кредит в срок до 8 сентября 2016 г., направив 26 августа 2016 г. им требования, которые не исполнены.

По состоянию на 13 сентября 2016 г. задолженность по кредиту составила <…..>руб. <…..> коп., в том числе <…..>руб. – основной долг, <…..>руб. <…..> коп. – проценты за пользование кредитом, <…..>руб. <…..> коп. – комиссия за обслуживание кредита, <…..> руб. <…..> коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <…..> руб. <…..> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <…..> руб. <…..> коп. – неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и условий договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка, взыскав с заемщика задолженность по кредитному договору. Судом при разрешении вопроса о взыскании задолженности с поручителей были правильно применены положения закона о сроке предъявления требований к поручителям, предусмотренные п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Довод жалобы Азаматова Х.А. о включении в условия кредитного договора комиссии за обслуживание кредита, что указывает на недействительность договора в связи с нарушением его прав как потребителя, является несостоятельным, поскольку кредитный договор заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" на него не распространяются. Более того, требование о признании недействительным кредитного договора Азаматовым Х.А. в суде первой инстанции не заявлялось, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное требование не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 января 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи О.Г. Шиханова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева