Решение по делу № 2-6572/2024 от 01.03.2024

№2-6572/2024

УИД 50RS0031-01-2024-004335-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи                        Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем                 Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болбенкова Алексея Сергеевича к Клименко Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению Клименко Дмитрия Сергеевича к Болбенкову Алексею Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 527 868,85 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 15% от суммы займа в месяц по день фактической уплаты, процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 469,95 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты от суммы займа за каждый день по день фактической уплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО3 в займ денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с начислением 15% в месяц. Указанное обстоятельство подтверждается распиской. Срок возврата займа был указан до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты получения заемных денежных средств. Учитывая противоречие между датой заключения договора и датой возврата долга, необходимо считать, что дата возврата займа сторонами не была согласована. Заказным письмом в адрес ответчика было отправлено требование вернуть сумму долга в течение 5-х дней с даты получения настоящего требования, а также процентов, предусмотренные условиями заключенного договора займа. Ответчик не выполняет свои обязательства в соответствии с договором займа и не возвращает средства.

ФИО2 не согласившись с требованиями ФИО3 подал встречный иск, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что на момент оформления указанной расписки между ФИО2 и ФИО3 имелись партнерские отношения по ведению совместного бизнеса по производству криптовалюты, в рамках которых ФИО3 неоднократно передавал ФИО2 денежные средства, а ФИО2 на эти денежные средства приобретал материалы и оборудование, а также производил оплату счетов ФИО3 за приобретенные им мебель, оргтехнику, видеоаппаратуру, аккумуляторы, топливо и т.д. Для подтверждения полученных ФИО2 от ФИО3 денежных средств, ФИО2 выдавал ФИО3 соответствующие расписки. Представленная в дело расписка от ДД.ММ.ГГГГ также является документом, в соответствии с которым стороны зафиксировали размер денежных средств, переданных ФИО3, ФИО2 как партнеру по совместному бизнесу. Письменного договора займа, по условиям которого ФИО2 получил в займ от ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с начислением 15% в месяц, между ними не заключалось. Доказательств того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, ФИО3 не представлено. Представленная ФИО3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме и возражал против встречного иска.

Ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить и поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения – указать на это в выдаваемой расписке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. под 15% в месяц обязуясь вернуть ее ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты (л.д.10, подлинник л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств по расписке (л.д.11,12).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ№ 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Обзоре Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Разрешая заявленные требования по существу, применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о не заключении договора займа от 19.12.2020 г., поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия между сторонами именно заемных, а не иных гражданско-правовых отношений.

При этом суд учитывает буквальное толкование текста расписки(л.д.57), в которой срок возврата денежных средств (12.01.2020г.) указан ранее составления самой расписки(19.12.2020г.), заемный характер денежных средств, указанных в расписке, не доказан и входе рассмотрения дела не установлен и не подтвержден.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Каких-либо иных доказательств, помимо расписки, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств наличными ответчику на возвратной основе или ином возмездном основании, на условиях договора займа, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.     По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о получении ответчиком от него денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО2 о том, что он не получал денежные средства по указанному договору надлежащим образом не опровергнуты, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа можно считать заключенным только в случае передачи по нему денежных средств в размере, указанном в договоре займа, то при отсутствии доказательств передачи денег займодавцем заемщику договор нельзя считать заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договора, отвечающего требованиям ГК РФ (ст.ст.153, 160, 432, 433,434, 807, 808 ГК РФ) к договору займа, по условиям которого ответчик получил у истца заемные средства с начислением процентов, сторонами не заключалось, чт о исключает возможность взыскания с ответчика вч пользу истца долга по договору займа от 19.12.2020г. и процентов.

Также суд полагает, что по тем же основаниям имеются основания для признания незаключенным договора займа от 19.12.2020г. между истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и процентов на несвоевременный возврат суммы займа - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

    Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года