Решение по делу № 33-4172/2023 от 04.07.2023

Дело № 33-4172/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1832/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Стойкова К.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крамарской Л.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крамарской Л.А. (паспорт <.......>) к Яковлеву В.А. (паспорт <.......>) о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Крамарской Л.А. в пользу Яковлева В.А. расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., пояснения представителя истца Крамарской Л.А. – Крамарского А.В., третьего лица Крамарского А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Яковлева В.А. – Исхакова А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Крамарская Л.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в мае 2016 года с целью предпродажной подготовки принадлежащего истцу автомобиля Тойота RAV 4, регистрационный знак <.......> между сыном истца – Крамарским А.В. и ответчиком Яковлевым В.А. заключена устная сделка о ремонте автомобиля - вырезать старые пороги, изготовить новые из металла, предоставленного заказчиком, обработать их, установить на автомобиль, произвести покраску, обработку порогов, отремонтировать подкрылки, заднюю дверь. По условиям сделки стоимость работ составила 40 000,00 рублей, была внесена предоплата 20 000,00 рублей. Все расходные материалы приобретались за счет Крамарского А.В. Ответчик должен был производить ремонт на своем участке по адресу: г.Тюмень, <.......>. В первых числах мая 2016 года Крамарский А.В. пригнал автомобиль и передал ответчику. Автомобиль был в рабочем состоянии, на нем только отсутствовали обвес снаружи и внутренняя обшивка дверей. Ответчик срезал с автомобиля пороги, снял передние крылья, срезал задние подкрылки. По договоренности сторон ремонт должен был сделан до июня 2016 года. В указанный срок ответчик ремонт автомобиля не закончил, хотя подобные работы делаются в течение месяца. В дальнейшем сроки постоянно переносились. В июне 2017 года по месту жительства Яковлева В.А. произошел пожар, в результате которого сгорело имущество и пострадал гараж, где он ремонтировал автомобили. В связи с произошедшим пожаром были согласованы новые сроки ремонта до конца июля 2019 года, который также неоднократно переносился, в итоге был определен до <.......>. Но и к этому сроку ремонт автомобиля произведен не был. От Яковлева В.А. добиться информации о судьбе переданного автомобиля невозможно, транспортное средство приведено ответчиком в нерабочее состояние, на нем нельзя передвигаться, невозможно продать, утрачены два передних оригинальных крыла. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде стоимости двух передних оригинальных крыльев, стоимостью каждого 47 097,00 рублей, излишне уплачен транспортный налог за два года 7 740,00 рублей, стоимость работ по покраске и установке новых крыльев составляет 29 600,00 рублей. Общая сумму ущерба составляет 131 454,00 рубля. Также истец вправе требовать уплаты неустойки, размер которой составляет 27 889,66 рублей, и компенсации морального вреда, который истец оценивает в 10 000,00 рублей. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства: 94 194,00 рубля стоимость крыльев, 7740,00 рублей – излишне уплаченный транспортный налог, 29 600,00 рублей – стоимость работ по покраске и установке новых крыльев, 27 889,66 рублей неустойку, 10 000,00 рублей компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 84 711,83 рублей.

Истец Крамарская Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (по адресу, указанному в иске).

Представитель истца Крамарский А.В., являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Яковлев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Исхаков А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, заявил ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Крамарская Л.А., в апелляционной жалобе просит об отмене или изменении решения, в части: отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств 94 194 рублей - стоимость крыльев, 7740 рублей - излишне уплаченный транспортный налог, 29600 рублей - стоимость работ по покраске, установке новых крыльев, 10000 рублей - компенсация морального вреда, и в части взыскании с Крамарской Л.А. расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, принятии по делу нового решения о взыскании денежных средств 94 194 рублей - стоимость крыльев, 7740 рублей - излишне уплаченный транспортный налог, 29600 рублей - стоимость работ по покраске, установке новых крыльев, 10000 рублей - компенсация морального вреда.

    Указывает, что суд исходя из того, что два передних крыла автомобиля уничтожены во время пожара в 2017 г., об этом Крамарскому А.В., который имел доверенность от истца, стало известно сразу после пожара в 2017 г., пришел к выводу о пропуске исковой давности, который, по мнению суда следует исчислять с момента, когда Крамарскому А.В. стало известно о пожаре. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Крамарский А.В. имел доверенность от Крамарской Л.А. ничем не подтвержден, в исковом заявлении указано, что все сроки переноса выполнения работ отдельно согласовывались с истцом. Истец в 2017 г. ни о каких якобы сгоревших в пожаре крыльях ничего не знала. Об отсутствии крыльев на автомобиле истец узнала только <.......>, когда автомобиль был возвращен Яковлевым В.А. Факт утери крыльев при пожаре самому Крамарскому стал известен со слов ответчика, в дальнейшем ответчик постоянно менял свои показания, поэтому у Крамарского возникло недоверие к словам ответчика. Вывод суда о том, что установлено, два передних крыла утрачены, ответчик лично снял передние крылья и убрал их на второй этаж гаража, которые пострадали при пожаре, основан на неверной и неполной оценке материалов дела. В судебном заседании ответчик лично дал совсем другие пояснения, о том, что он снял крылья и потом их выкинул. Договором были четко определены виды работ. Сам ответчик в судебном заседании перечислял виды работ, о которых была договоренность, ни о каком снятии крыльев договоренности не было, в стоимость работ это не входило. Для чего были сняты крылья и куда впоследствии делись, судом не установлено. Вывод суда о том, что истец узнала о снятии и пропаже крыльев в 2017 году ошибочен.

    Отмечает, что ходатайство о приобщении возражений, содержащее заявление о применении срока исковой давности, представителем ответчика было заявлено уже в ходе судебного разбирательства, при этом, в нарушение ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство не разрешалось, мнение стороны истца не заслушивалось. По мнению подателя жалобы, указанные возражения не могли быть приняты судом, о принятии либо отказе в принятии возражений истцу и ее представителю не было известно до конца судебного разбирательства, хотя представитель истца в судебном заседании пытался обратить внимание суда на данный факт.

Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы ст. 61 ГПК РФ, поскольку многие обстоятельства по делу были установлены раньше и закреплены вступившим в законную силу решением суда дело <.......>м, в том числе сроки по договору. Вывод суда о том, что довод представителя истца о начале течения срока исковой давности с <.......> никакими доказательствами не подтвержден, является необоснованным.

Обращает внимание на то, что судом не принята распечатка с сайта exist.ru о стоимости передних крыльев автомобиля. При этом, в нарушение ст. 67, 68 ГПК РФ данный вопрос в судебном заседании не исследовался, стороне истца никаких вопросов не задавалось. Отмечает, что по сложившейся практике данными указанного сайта пользуются независимые оценщики, также данные сайта используются судами для определения стоимости запчастей автомобилей. Сторона истца могла предоставить в суд дополнительные доказательства стоимости крыльев, однако суд данный вопрос в полном объеме на исследовал. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Крамарский А.В. покупал подобные крылья за 8500 руб., однако Крамарский А.В. покупал китайский аналог крыльев по стоимости 8500 руб. за одно крыло, на автомобиле стояли оригинальные крылья TOYOTA.

Также указывает, что судом не принят акт предварительного осмотра, подтверждающий стоимость установки передних крыльев на автомобиль. При этом сторона истца обосновано полагает, что факт, на чье имя выдан данный акт, при наличии указаний в акте автомобиля и года выпуска автомобиля, не играет существенной роли при определении стоимости работ.

По мнению подателя жалобы, излишне уплаченный транспортный налог имеет прямую связь с действиями (бездействием) ответчика. Заявленный ремонт производился с целью предпродажной подготовки автомобиля. Невыполнение обязательств стороной договора на протяжении нескольких лет привело к тому, что истец не мог использовать автомобиль по назначению и не мог его продать.

Указывает, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Моральный вред был причинен истцу не только утерей крыльев, а в целом действиями (бездействием) ответчика, и всей ситуацией, происходящей в связи с неисполнением обязательств по договору.

Кроме того указывает, что ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов на услуги представителя было заявлено в конце процесса, в нарушение ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство судом не разрешалось, мнение стороны истца не заслушивалось, сторона ответчика была лишена права представить свои возражения на данное ходатайство.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик Яколев В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крамарская Л.А. является собственником транспортного средства Тойота RAV 4, регистрационный знак <.......>, 1996 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В 2016 года между Крамарским А.В. и Яковлевым В.А. была достигнута договоренность о ремонте транспортного средства. Договор в письменной форме составлен не был.

<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени постановлено заочное решение по делу по иску Крамарского А.В. к Яковлеву В.А., которым с Яковлева В.А. в пользу Крамарского А.В., в частности, взысканы денежные средства, переданные в счет предоплаты за выполнение работ по ремонту транспортного средства, в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между Крамарским А.В. и Яковлевым В.А. была достигнута договоренность о ремонте порогов и задней двери транспортного средства, что подтверждается объяснениями Крамарского А.В., объяснениями Яковлева В.А., данными в ходе проведения проверки по заявлению Крамарского А.В. о привлечении Яковлева В.А. к ответственности.

Также из объяснений представителя истца – третьего лица судом первой инстанции установлено, что Яковлевым В.А. были сняты передние крылья транспортного средства, которые утрачены. Факт того, что два передних крыла были сняты с транспортного средства Яковлевым В.А. подтверждается его объяснениями, данными в ходе проведения проверки. То обстоятельство, что два передних крыла утрачены, подтверждается объяснениями ответчика, данными в ходе проведения проверки, согласно которым он лично снял передние крылья и убрал их на второй этаж гаража. В ходе пожара снятые крылья пострадали в пожаре.

Факт того, что <.......> в соседнем от ответчика доме произошел пожар, в результате чего пострадал второй этаж гаража дома по <.......> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>.

Представителем истца в суд первой инстанции представлена распечатка с сайта exist.ru, согласно которой стоимость одного крыла автомобиля Тойота 53801-42010 составляет 47 097 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истцом в лице представителя Крамарского А.В. после пожара ответчику были предоставлены крылья на транспортное средство стоимостью 8500,00 рублей.

В подтверждение размера стоимости работ по установке двух крыльев на транспортное средство истцом представлен акт предварительного осмотра от <.......>.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг от <.......> с распиской, содержащейся после условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крамарской Л.А., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен, и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Крамарской Л.А. о взыскании с ответчика ущерба, убытков, а также производных требований о взыскании неустойки (процентов).

Поскольку уплата истцом транспортного налога в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится, суд отказал в возмещении истцу таких расходов.

Поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, суд пришел к выводу о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяется, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд с учетом разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика и о взыскании с истца Крамарской Л.А. в пользу Яковлева В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального права, правильно примененным судом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно приименного судом срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

День получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П).

Соответственно, из положений статьи 200 Гражданского кодекса следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установив даты, когда истцу стало известно об уничтожении двух передних крыльев транспортного средства и факте пожара - 2017 году, дату обращения истца в суд с настоящим иском – 19 декабря 2022 года, пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд требованиями о взыскании ущерба, убытков, процентов.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием доказательств уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Крамарской Л.А. ввиду пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости крыльев, стоимости работ по покраске и установке новых крыльев, неустойки (процентов).

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Время возврата транспортного средства с недостатками истцу не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, в рассматриваемом случае, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба, убытков начинается с момента факта пожара и осведомленности истца об этом.

Как указывает сама истец в иске, в июне 2017 г. у Яковлева В.А. по месту жительства случился пожар, в результате которого сгорело имущество, в том числе пострадал гараж, в котором он ремонтировал машины, в связи с чем с ее согласия пошли навстречу ответчику и были согласованы новые срока ремонта. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, объяснения Яковлева В.А. свидетельствуют об отказе от договора непосредственно после пожара ввиду невозможности его исполнения. Поскольку ремонт передних крыльев транспортного средства в объем работ по соглашению сторон не входил, что не оспаривалось сторонами, начало течения начала срока исковой давности не ранее даты окончания срока выполнения таких работ не может исчисляться, а потому истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени от <.......> фактически установлены обстоятельства дела, сроки выполнения работ, не состоятельно, поскольку преюдициального значения не имеет при исчислении срока исковой давности по настоящему иску, поскольку заявленные Крамарской Л.А. требования не являются следствием взысканных мировым судьей денежных средств с Яковлева В.А. в пользу Крамарского А.В.

Письменные возражения на исковое заявление являются правом стороны по делу, в связи с чем принимаются судом и приобщаются к материалам дела без обсуждения сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности было заявлено уже в ходе судебного разбирательства и судом не разрешалось, судебная коллегия считает не состоятельными.

Из разъяснений, изложенных в п.11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Представителем ответчика было заявлено в письменной форме заявление о пропуске исковой давности (л.д.68), кроме того в судебном заседании суда первой инстанции <.......>, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.94, об.).

Иные доводы апелляционной жалобы относительно фактических обстоятельств дела основанием к отмене решения не могут служить.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таких обстоятельств истцом не заявлено и не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинен моральный вред в связи с неисполнением обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание в обоснование отмены решения, с учетом следующего. О нарушении своих прав истец заявила, как потребитель услуг, на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Судом установлено, что деятельность ответчика Яковлева В.А. по ремонту автомобиля не является предпринимательской, то есть не направлена на систематическое извлечение прибыли, в том числе с учетом договорных отношений между истцом и ответчиком, с чем соглашается судебная коллегия.

Следовательно, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось, поскольку к спорным правоотношениям не применимы данные нормы Закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, нарушений норм процессуального права судебной коллегий не установлено. Данное ходатайство было разрешено в судебном заседании <.......>, письменное ходатайство приобщено к материалам дела, до <.......> судом объявлен перерыв, где представитель изложил свою позицию. При этом с учетом времени перерыва, у стороны истца было достаточно времени для подготовки убедительных возражений относительно таких расходов. В то же время судом первой инстанции заявленные расходы в сумме 30 000 руб., с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, и разумности снижены до 20 000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием доказательств уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Крамарской Л.А. ввиду пропуска срока обращения в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крамарской Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «___» августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: