Решение по делу № 33-234/2023 (33-6505/2022;) от 10.10.2022

УИД 47RS0004-01-2021-009580-25

суд первой инстанции № 2-1558/2022

суд апелляционной инстанции № 33-234/2023 (№ 33-6505/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2022 по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «ВсевИнвестСтрой» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ВсевИнвестСтрой» о восстановлении электроснабжения жилого дома, обязании выдать акт технологического присоединения, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 – Кононовой Е. С., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ООО «ВсевИнвестСтрой» с иском о защите прав потребителя и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ответчика обязанность подключить электроснабжение в размере максимальной мощности 5 кВт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, выдать истцу акт надлежащего технологического присоединения и соглашение о перераспределении максимальной мощности в размере 5 кВт в рамках существующего опосредованного присоединения; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 500 000 руб. за период с 14 мая 2019 года по 10 августа 2021 года в связи с нарушением срока удовлетворения требования об устранении недостатка товара, неустойку в размере 1 500 000 руб. за период с 14 мая 2019 года по 10 августа 2021 года в связи с нарушением срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2014 года между ФИО1 и ООО «ВсевИнвестСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи № 90/2/Т-2 блок-секции в жилом доме сблокированной застройки (таун-хауса), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи таун-хауса, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны истца обязательства по предварительному договору купли-продажи № 90/2/Т-2 от 19 марта 2014 года исполнены в полном объеме. Поскольку в срок до 31 декабря 2014 года товар истцу передан не был, ФИО1 обратился в суд; решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2017 года по делу № № 2-2711/2017 за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. После этого истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатка объекта в виде отсутствия электроэнергии, а также о соразмерном уменьшении покупной цены, так как объект не был введен в эксплуатацию. Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года по делу № 2-5368/2019 с ООО «ВсевИнвестСтрой» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 500 000 руб. за период с 14 ноября 2017 года по 13 мая 2019 года за нарушение требований об устранении недостатка, денежная сумма в счет соразмерного уменьшения покупной в размере 478 950 руб., неустойка в размере 400 000 руб. за период с 20 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 714 475 руб. Вместе с тем ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил, в связи с чем начисление неустоек должно быть продолжено с 14 мая 2019 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично; на ООО «ВсевИнвестСтрой» возложена обязанность восстановить электроснабжение в размере максимальной мощности в 5 кВт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; с ООО «ВсевИнвестСтрой» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 14 мая 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 300 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 14 мая 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. С ООО «ВсевИнвестСтрой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта в части отказа в удовлетворении требований и ссылается на то, что без выдачи акта о технологическом присоединении и соглашения о перераспределении максимальной мощности в размере 5 кВт он не может восстановить свои нарушенные права; полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустоек.

Ответчик ООО «ВсевИнвестСтрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований истца и указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в принятии встречного искового заявления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 марта 2014 года между ООО «ВсевИнвестСтрой» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи № 90/2/Т-2 блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таун-хауса), по условиям которого стороны в будущем приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи таун-хауса, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями указанного договора истец уплатил ответчику 3 600 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, ФИО1 обратился в суд; решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2017 года по делу № 2-2711/2017, вступившим в законную силу 4 октября 2017 года, за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом: блок секцию в доме сблокированного типа, расположенную по адресу: <адрес>, в осях 1-2, А-В, количество этажей – два, общей проектной площадью 89,1 кв. м (с учетом площади балконов с приведенным коэффициентом 0,3), на земельном участке с КН №.

Учитывая готовность объекта только на 93%, а также выявив наличие недостатков указанного объекта в виде отсутствия его электроснабжения, после отказа ООО «ВсевИнвестСтрой» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ФИО1 обратился в суд; решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года по делу № 2-5368/2019 (с учетом исправления описки определением от 17 декабря 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «ВсевИнвестСтрой» взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за период с 14 ноября 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 500 000 руб., денежная сумма в счет соразмерного уменьшении покупной цены в размере 478 950 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период с 20 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 714 475 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела № 2-5368/2019 судом установлено, что согласно пункту 1.15 Приложения № 1 к договору № 90/2/Т-2 от 19 марта 2014 года застройщик обеспечивает ввод в дом электрокабеля не менее 5 кВт. Актом об отключении электроэнергии от 5 июля 2017 года подтверждается тот факт, что 5 июля 2017 года в блок-секцию ФИО1 прекращена подача электроэнергии, что препятствует использованию такого рода товара по назначению, делает его непригодным для проживания и производства строительных и отделочных работ, то есть для целей, в которых данный товар обычно используется, в связи с чем является недостатком товара.

В связи с обнаружением недостатка в виде отсутствия электроэнергии истец 15 сентября 2017 года направил ответчику требование об устранении указанного недостатка, которое им получено 28 сентября 2017 года. Указанный недостаток ответчиком не устранен, требование истца не исполнено.

Кроме этого, истец направил ответчику требование о соразмерном уменьшении цены объекта, которое ответчиком получено 9 ноября 2018 года, но не исполнено.

Судом было определено, что сумма соразмерного уменьшения покупной цены составила 478 950 рублей.

Разрешая в рамках гражданского дела № 2-5368/2019 спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пунктов 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта отсутствия в переданном истцу объекте электроснабжения, образовавшегося по вине ответчика, а также неисполнения ответчиком обязательств по получению разрешения на строительство и акта ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойки по 13 мая 2019 года с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года (дело № 88-19512/2020) решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ВсевИнвестСтрой» - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении требований ФИО1 о восстановлении электроснабжения жилого дома, о взыскании неустоек за период с 14 мая 2019 года по 10 августа 2021 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года по делу № 2-5368/2019, которым установлен факт отсутствия электроснабжения объекта, признано право истца на взыскание неустоек с ООО «ВсевИнвестСтрой» по 13 мая 2019 года, а также непредставления ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о восстановлении электроснабжения объекта, об удовлетворении на день принятия решения требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара, о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ВсевИнвестСтрой», поскольку ответчик оспаривает факты, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-5368/2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Отказ суда в принятии встречного иска ООО «ВсевИнвестСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № 90/2/Т-2 от 19 марта 2014 года основанием для отмены решения суда не служит, поскольку такой отказ не препятствует ответчику в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 и полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия соответствующего заявления ответчика, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать акт надлежащего технологического присоединения и соглашение о перераспределении максимальной мощности, поскольку этот вывод не противоречит Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ВсевИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л. В.