Решение от 13.07.2020 по делу № 11-878/2020 от 18.06.2020

Судья: Цмакалова Н.В. Дело № 11-878/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года                  г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Е.А.. на решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону 26 мая 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «Гимназия №117» Рудь Н.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

По результатам рассмотрения обращения М.Е.А.. о нарушении требований пожарной безопасности в МБОУ «Гимназия №117» определением государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору, инспектора отделения по надзору за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону от 21 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБОУ «Гимназия №117» Рудь Натальи Борисовны.

Указанное определение должностного лица административного органа обжаловано М.Е,А.. в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, М.Е.А.. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2019 года в ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области поступило обращение М.Е.А.. о нарушениях пожарной безопасности в МБОУ «Гимназия № 117» города Ростова-на-Дону, выразившихся в отсутствии в здании люминесцентных указателей пожарных выходов, отсутствии пожарных выходов, либо их закрытии, захламлении подсобными предметами и мебелью, из мест скопления людей (столовая спортзал), преграждении парадного выхода турникетом, отсутствие указателей ФИО ответственного за пожарную безопасность, не подключение тревожной кнопки к системе вызова МЧС и т.п., с требованием привлечь виновное должностное и юридическое лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 сентября 2019 года в адрес М.Е.А.. должностным лицом был направлен ответ, в котором указано на выявление в ходе проведенной проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, принятые меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом информация о причинах не привлечения указанных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю разъяснена не была, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лиц не выносилось, что послужило основанием для внесения прокуратурой г. Ростова-на-Дону представления об устранении нарушений федерального законодательства от 28 января 2020 года начальнику ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области.

В целях принятия мер для полного рассмотрения обращения М.Е.А.. от 09 июля 2019 года государственным инспектором г. Ростова- на-Дону по пожарному надзору - инспектором отделения по надзору за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону капитаном внутренней службы Р.Н.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «Гимназия №117» Рудь Н.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо исходило и того, что при проведении проверок готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к учебному году, в результате обследования МБОУ «Гимназия №117», установлено соответствие количества, содержания эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности; фотолюминесцентная эвакуационная система, включающая в себя указатели направления движения к эвакуационным выходам, смонтирована на путях эвакуации в здании МБОУ «Гимназия №117»; устройство турникета, установленного в помещении МБОУ «Гимназия №117», позволяет осуществлять вручную его открытие и блокирование в открытом состоянии, в связи с чем его устройство не создает нарушения требований пожарной безопасности; передача сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны обеспечивается с оборудования, установленного в здании МБОУ «Гимназия №117», без участия работников объекта, подключение тревожной кнопки к системе в таком случае не предусматривается требованиями пожарной безопасности.

С выводами должностного лица правомерно согласился судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Доводы заявителя жалобы о применении лингвистической конструкции «и т.п.», обнаружении сотрудниками ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области достаточных данных, указывающих на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 13 ст. 19.5 и ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводились при рассмотрении жалобы на определение должностного лица, были исследованы судьей районного суда, и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ 26 ░░░ 2020░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ №117» ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: