Решение по делу № 33-1764/2023 от 06.09.2023

УИД 13RS0025-01-2021-004999-22

Судья Мамаева Е.С.                                       № 2-257/2022

Докладчик Верюлин А.В.                                          Дело № 33-1764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего       Верюлина А.В.,

    судей     Елховиковой М.С., Солдатова М.О.

при секретаре                         Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Границина Александра Алексеевича к Границыной Вере Павловне, Назаровой Галине Алексеевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом, перераспределении долей и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, встречному иску Границыной Веры Павловны к Границину Александру Алексеевичу, Назаровой Галине Алексеевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Границина А.А. – Скипальской В.В., а также по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Границыной В.П., доводы которой поддержаны представителем ее правопреемника несовершеннолетнего Г.А.В. в лице законного представителя Границыной А.А. – Долгаевым А.И., на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Границин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Границыной В.П., Назаровой Г.А. о признании права собственности на дом, перераспределении долей и внесении изменений сведений в ЕГРН.

В обоснование предъявленных требований Границин А.А. указал на то, что он совместно с Границыной В.П. и Назаровой Г.А. является собственником на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Его право собственности на долю в указанном доме подтверждается решением Октябрьского районного народного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 1988г. (дело № 2-38/88) о расторжении брака между Границиным А.А. и Границыной В.Н. и разделе дома.

Однако после вступления силу Федерального закона от 21 июля 1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он не предоставил о себе сведений как о собственнике на праве общей долевой собственности жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками на праве общей долевой собственности указанного дома являются Границына В.П. в размере ? доли и Назарова Г.А. в размере ? доли.

Он обратился в Росреестр для совершения действий по государственной регистрации права общей долевой собственности (? доли) на указанный дом.

Однако государственная регистрация права приостановлена. Согласно уведомлению от 21 октября 2021 г. при проведении правовой экспертизы представленных документов заявителем на государственную регистрацию, выявлено следующее: согласно решению суда полезная площадь жилого дома составляет 39,8 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь жилого помещения составляет 95,6 кв.м. в связи с чем имеются расхождения между сведениями ЕГРН и правоустанавливающим документом, представленным для осуществления регистрационных действий. Также в ЕГРН имеются сведения о площади жилого дома - 106,1 кв.м. Согласно технической документации, имеющейся в распоряжении органа регистрации прав, данная площадь рассчитана с учетом строений, построенных самовольно.

Указывает, что реконструкция дома была произведена Границыной В.П. без уведомления и согласия одного из собственников – Границина А.А., вследствие которой площадь жилого дома увеличилась с 95,6 до 106,1 кв.м. (о согласии другого собственника Назаровой, стороне истца неизвестно) и без наличия разрешительной документации.

Он не возражает против сохранения данного жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей, однако Границына В.П. отказывается добровольно обратиться для этого в Росреестр.

В связи с этим с учетом уточнений Границин А.А. окончательно просил суд:

сохранить жилой дом площадью 113,7 кв. м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде;

признать право общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,7 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, за ним – 21/100 доли, Назаровой Г.А. – 52/100 доли, Границыной В.П. - 27/100 доли;

исключить сведения из ЕГРН – о жилом доме площадью 106,1 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу<адрес> о правообладателях на праве общей долевой собственности: Границыной В.П. – ? доля и Назаровой Г.А. – ? доля;

внести сведения в ЕГРН о правообладателях на праве общей долевой собственности объекта недвижимости – жилого дома площадью 113,7 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, признанного за Границиным А.А. - 21/100 доля, Назаровой Г.А. – 52/100 доля, Границыной В.П. – 27/100 доля.

Границына В.П. обратилась со встречным иском к Границину А.А., Назаровой Г.А. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности.

В обоснование встречного иска Границына В.П. указала на то, что является собственницей ? доли жилого дома с кадастровым номером <№>, общей площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем ей на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м.

Собственницей ? доли в указанном доме на праве общей долевой собственности является также Назарова Г.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 1988 г. по делу № 2-38/88 по иску Границина А.А. к ней о расторжении брака и ее встречному иску о разделе дома, брак, зарегистрированный в Зыковском поселковом Совете Саранского гор.совета Мордовской АССР 01 января 1970г. по актовой записи №2 между Границиным А.А. и Границыной В.П., расторгнут. Дом <адрес>, принадлежащий Границину А.А. и Границыной В.П. на праве совместной собственности, разделен.

В ее собственность выделена <адрес> по схеме № 2 к заключению строительно-технической экспертизы, состоящая из комнаты площадью 13,7 кв.м. стоимостью 1097 руб., кухни площадью -6,7 кв.м, стоимостью 683 руб. и террасы площадью 3,2 кв.м. стоимостью 120 руб., из надворных построек выделен сарай стоимостью 80 руб., а всего на общую сумму 1980 руб. Границину А.А. выделена в собственность <адрес> по этой же схеме состоящая из комнаты площадью 18,6 кв.м. и стоимостью 190 руб. и терраса площадью 9 кв.м, стоимостью 336 руб. и погреб стоимостью 65 руб., а всего на общую сумму 2891 руб. Суд обязал ее переоборудовать спорный дом на две квартиры. Взыскал с Границина А.А. в ее пользу за переоборудование и возврат расходов по экспертизе 263 руб.

Однако спорный дом на две квартиры переоборудован по решению суда не был, так как Границин А.А. от владения домом устранился и интереса к своей недвижимости не проявлял. Фактически он перестал проживать в нем еще с 1983г., когда первый раз попал в <данные изъяты>, а 5 июля 1985 г. снова был перенаправлен по решению суда в <данные изъяты> сроком на 2 года, после чего 24 июля 1987 г. официально снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное место жительства в другой регион, создал новую семью и к дому никакого интереса все это время не проявлял, обязанностей по его содержанию не исполнял, дом в жилом состоянии не поддерживал, коммунальные услуги не оплачивал.

Бремя содержания всего разделенного решением суда на доли объекта несла она одна. Она за годы владения и пользования спорной долей дома его неоднократно ремонтировала, укрепляла фундамент и стены и т.д., произвела капитальный ремонт крыши, полностью заменила тес, стропила и шифер на крыше. Дом деревянный (шпальный) требует постоянных вложений и поддержания в жилом состоянии, из-за естественного разрушения фундамента террасы (площадью 9 кв.м. выделенная по решению суда ответчику) и крыльца она с 1999 г. была вынуждена реконструировать дом за счет своих собственных сил и средств. Вследствие произведенной реконструкции появился пристрой А2 площадью 10,5 кв.м.

В 1998 году за ее счет был подготовлен проект газоснабжения жилого <адрес> в д.<адрес> Республики Мордовия, а в 1999 году на ее средства была осуществлена газификация дома и установка отопительных систем.

В 2018 году за счет ее средств в дом проведена канализация и водопровод, приобретено и установлено сантехническое оборудование.

Во время пользования домом она осуществила благоустройство прилегающих территорий, возделывала на земельном участке сельскохозяйственные культуры, сажала деревья и кустарники. В 2010 году она заменила пришедший в негодность забор и установила новый из асботрубы и сетки – рабицы. В 2017 году реконструировала сарай, пришедший в полную негодность, и разрушившийся погреб (приобретен профнастил, цемент, лесоматериал и др. необходимые стройматериалы).

Жилой дом фактически был разделен на две квартиры с отдельными входами с момента постройки в 1971 году. В техническом плане они поименованы как <адрес>. Она занимает <адрес>: по техническому паспорту литеры А жилая комната 18,5 кв.м, жилая комната 13,9 кв.м., А 1 жилая комната 7,7 кв.м. А2 кухня 10,5 кв.м. Ответчица Назарова Г.А. занимает <адрес>.

Она открыто, добросовестно и непрерывно владеет в доме, расположенном по адресу: РМ, <адрес> помещениями, общей площадью 50,6 кв.м (<адрес> по техническому паспорту), как своими собственными свыше 38 лет, используя их для проживания и несет все обязанности собственника этого имущества.

Ответчик же Границин А.А. не пользуется спорной недвижимостью, фактически отказавшись от нее. Он в течение более 38 лет устранялся от владения спорной недвижимостью, в ней не проживает и не проявляет к ней интереса, не участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, таким образом не несет обязанностей собственника этого имущества, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.

С учетом уточнений Границына В.П. просила суд сохранить жилой дом площадью 113,7 кв. м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде и признать за ней право общей долевой собственности на 48/100 доли жилого дома общей площадью 113,7 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> за Назаровой Г.А. – 52/100 доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2022 г. исковые требования Границина А.А. к Границыной В.П., Назаровой Г.А. удовлетворены частично, судом постановлено сохранить жилой дом общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде. В удовлетворении остальной части требований Границину А.А. отказано.

Встречные исковые требования Границыной В.П. к Границину А.А. Назаровой Г.А. удовлетворены, постановлено сохранить жилой дом общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде и признать за Границыной В.П. право собственности на 48/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, за Назаровой Галиной Алексеевной - 52/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Границина А.А. – адвокат Скипальская В.В. просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований Границина А.А., а также в части удовлетворения требований Границыной В.П. о признании за ней и Назаровой Г.А. права собственности на 48/100 и 52/100 доли в праве собственности на жилой дом соответственно, отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования Границина А.А. в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований Границыной В.П. о признании за ней права собственности на 48/100 долей в силу приобретательной давности. В обоснование жалобы ссылается на следующее: судом неверно применены положения закона о приобретательной давности, поскольку Границыной В.П. было достоверно известно, что Границин А.А. является также собственником доли в праве собственности на жилой дом, совместное строительство дома Границиным А.А. и Границыной В.П. подтверждено ответчиком в судебном заседании 23 марта 2022 г., Границин А.А. от своей доли не отказывался; суд проигнорировал тот факт, что у Границина А.А. отсутствует в собственности иное недвижимое имущество; представленные Границыной В.П. и принятые судом товарные чеки-квитанции на приобретение строительных материалов не могли быть признаны надлежащим доказательством, судебное решение не может быть основано только на свидетельских показаниях; принимая показания свидетеля З.В.Ю., суд проигнорировал отсутствие договора и квитанций об оплате его работ, отсутствие у него строительного образования; суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим воспрепятствование со стороны Границыной В.П. в допуске к дому Границина А.А.; интерес Границина А.А. в спорном имуществе подтверждается тем, что он начал процесс узаконивания реконструированного дома; неоднократно приезжал в дом, оплатил строительно-технические и пожарные экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) Границына В.П. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила это решение в части удовлетворения исковых требований Границина А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Границина А.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ввиду признания за ней права собственности на жилой дом и отказа судом в удовлетворении Границину А.А. его исковых требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и перераспределении долей, право на защиту путем удовлетворения иска о сохранении этого дома в реконструированном виде у Границина А.А. отсутствовало.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2023 г. в связи со смертью Границыной В.П. произведена замена ответчика (истца по встречному иску) Границыной В.П. ее наследником – несовершеннолетним Г.А.В., законным представителем которого является мать – Границына А.А.

От представителя несовершеннолетнего Г.А.В., действующего с согласия законного представителя Границыной А.А., - Долгаева А.И. поступило заявление о поддержании доводов апелляционной жалобы правопредшественника Границыной В.П.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Границин А.А., его представитель адвокат Скипальская В.В., правопреемник ответчика (истца по встречному иску) Границыной В.П. – Г.А.В. в лице его законного представителя Границыной А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Симакова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы Границина А.А., возражала относительно апелляционной жалобы Границыной В.П., представитель правопреемника ответчика (истца по встречному иску) Долгаев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Границыной В.П., возражал относительно доводов апелляционной жалобы Границина А.А.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании решения Октябрьского районного народного суда г. Саранска МАССР от 11 августа 1988 г. о расторжении брака между Границиным А.А. и Границыной В.П. и разделе дома, <адрес>, принадлежащий Границину А.А. и Границыной В.П. на праве совместной собственности, был разделен. В собственность Границыной В.П. выделена <адрес> по схеме <№> к заключению строительно-технической экспертизы, состоящая из комнаты площадью 13,7 кв.м., кухни площадью 6,7 кв.м, и террасы площадью 3,2 кв.м., из надворных построек выделен сарай. Границину А.А. выделена в собственность <адрес> по этой же схеме, состоящая из комнаты площадью 18,6 кв.м., терраса площадью 9 кв.м и погреб. Суд обязал Границыну В.П. переоборудовать спорный дом на две квартиры (т.д.1, л.д.15-19 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 13 ГА 683669 от 06 ноября 2012 г., на основании решения Октябрьского районного народного суда г Саранска МАССР от 11 августа 1988 г. Границына В.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 95,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 112 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 13 ГА 684456 от 9 октября 2012 г., на основании свидетельства о праве собственности на землю от 05 ноября 1992 г. № 11, выданного Исполкомом Зыковского поссовета, Границына В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 86, 110 т.1)

Согласно сведениям ЕГРН собственниками вышеуказанного жилого дома являются Границына В.П. (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и Назарова Г.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 14 т. 1), собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Назарова Г.А. (л.д.85 т.1), собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Границына В.П. (л.д. 86 т.1).

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимость у Границина А.А. отсутствует в собственности недвижимое имущество (л.д.208 т.1).

Уведомлением Управлением Росреестра по Республике Мордовия № КУВД -001/2021-31844318/2 от 21 октября 2021 г. Границину А.А. сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку при правовой экспертизе документов, представленных заявителем на государственную регистрацию было выявлено следующее: согласно заявлению, представленному в орган регистрации прав, заявитель просит совершить действие по государственной регистрации права общей долевой собственности (на ? долю) на жилой дом, площадью 106,1 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения суда от 11 августа 1988 г. Согласно представленному решению суда полезная площадь жилого дома составляет 39,8 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь жилого дома составляет 95,6 кв.м., в связи с чем имеются расхождения между сведениями ЕГРН и правоустанавливающим документом, предоставленным для осуществления регистрационных действий. Также указано, что в ЕГРН (актуальные незасвидетельствованные сведения) имеются сведения о площади жилого дома – 106,1 кв.м. Согласно технической документации, имеющейся в распоряжении органа регистрации прав, данная площадь рассчитана с учетом строений, построенных самовольно. В целях установления причин приостановления истцу рекомендовано предоставить документы, позволяющие устранить выявленные противоречия (л.д. 20 т.1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 8 февраля 2007 г. указанный объект недвижимости 1971 года постройки, имеет площадь 106,1 кв.м., в том числе жилую 72,5. При этом имеются самовольно возведенные строения под лит. А.2 (пристрой площадью 9,60 кв.м) (л.д. 45-53 т.1).

Согласно сообщению Центрального отделения Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21 февраля 2022 г. № 01-09/1541 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 21 августа 1988 г. зарегистрировано в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации за Границыной В.П. (1/4 доля), Границиным А.А. (1/4 доля) на праве долевой собственности на основании решения Октябрьского районного суда го. Саранска от 21 августа 1988 г., решение суда вступило в законную силу 22 августа 1988 г. Заявление Границина А.А. не сохранилось (т.д. 1, л.д. 213).

Согласно техническому плану на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь данного жилого дома в настоящее время составляет 113,7 кв.м. Самовольно возведенной постройкой является помещение под литерой А2 (л.д. 47-60 т.1).

Судом установлено, что общая площадь жилого дома по указанному адресу увеличилась в результате произведенной реконструкции, как пояснила ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Границына В.П. – она утеплила холодную терраску.

Техническим планом от 15 сентября 2022 г. подтверждается площадь спорного жилого дома в размере 113,7 кв.м., в пользовании Границыной В.П. – 54,4 кв.м. (л.д.47-60 т.3).

Согласно акту экспертного исследования №61/02-22 от 10 июня 2022 г., выполненному Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. H.П. Огарева», конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобным строениям, и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Требования к обеспечению механической безопасности здания обеспечиваются.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№> соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 2,7,16.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных друг от друга частей с индивидуальными входами/выходами на приусадебный участок:

Часть 1 находится в пользовании Границыной В.П. и состоит из следующих помещений: помещение № 1 (лит.А) – площадью 18,80 кв.м, помещение № 2 (лит. А) площадью 14,00 кв.м., помещение № 3 (лит. А1) – площадью 7,80 кв.м, помещение № 4 (лит.А2) площадью 10,30 кв.м., помещение № б/н (лит.а) – не отапливаемое) площадью 4,50 кв.м.

Площадь части № 1 жилого дома, находящаяся в пользовании Границыной В.П. составляет 50,9 кв.м. (без учета неотапливаемого помещения лит. а).

Часть 2 находится в пользовании Назаровой Г.А. и состоит из следующих помещений: помещение № 5 (лит. А) – площадью 17,90 кв.м., помещение № 6 (лит. А) площадью 13,90 кв.м., помещение № 7 (лит. А3) площадью 11,60 кв.м., помещение № 8 (лит. А3) площадью 11,80 кв.м., помещение № б/н (лит. а1 – не отапливаемое) площадью 7,10 кв.м. Площадь части № 2 жилого дома, находящаяся в пользовании Назаровой Г.А. составляет 55,2 кв.м. (без учета неотапливаемого помещения лит. а1 и без учета строения «навес»). Общая площадь жилого дома составляет 106,1 кв.м.

Заключением экспертного исследования ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия №40-Г от 20 апреля 2022 г. установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

- объемно-планировочные решения, предусмотренные для безопасной эвакуации людей в случае пожара в жилом доме, не соответствуют требованиям п.4.1.5, п. 4.2.18 СП 1.131302020 [6], а именно, высота эвакуационных выходов из квартир менее 1,90 м;

- имеющиеся (фактические) расстояния между исследуемым жилым домом и жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках по адресу: Республика Мордовия, <адрес> не соответствуют требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 [6].

- помещения в жилом доме не оборудованы автоматическими пожарными извещателями, что не соответствует требованиям п.6 примечание 3 к таблице 1 СП 486.1311500.2020 [12].

При наличии согласия собственников жилых домов № 8 и № 4, расположенных по адресу: <адрес>, на соответствующее размещение строений на земельных участках противопожарные разрывы между данными строениями и исследуемым жилым домом с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, допускается не предусматривать. Кроме того, фактическое расстояние между исследуемым жилым домом <№> и соседним жилым домом <№> не обеспечивает нераспространение пожара между ними, следовательно, требования части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ и требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 не выполняются (л.д.59-118 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции опрошенный судебный эксперт Ильин Д.А. пояснил, что нормы, касающиеся расстояний между строениями, действуют как минимум с 2009 г. Указанные дома построены ранее и данные нормы еще не действовали, поэтому согласно методике, введенной в действие с 2020 года, при наличии согласия собственников соседних жилых домов допускается несоответствие минимальных противопожарных разрывов.

Вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес> (для ведения личного подсобного хозяйства), допускает строительство на нем жилого дома и его реконструкцию.

Собственники соседних домов не возражали против сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для сохранения дома в реконструированном виде.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении закона.

В силу положений статьи 263 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Как разъяснено судам в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (для ведения личного подсобного хозяйства), допускает строительство на нем жилого дома и его реконструкцию, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом решение суда, сохраняющее жилой дом в реконструированном виде, по существу не оспорено.

Также судом установлено, что Границин А.А. снялся с регистрации по адресу: <адрес>, 24 июля 1987 г., Границына В.П. зарегистрирована по данному адресу с 13 февраля 1978 г. (л.д.114-115 т.1).

Решением Октябрьского райнарсуда г. Саранска от 11 августа 1988 г. установлено, что стороны Границыны во время совместной жизни построили <адрес>, который пожелали разделить поскольку совместная жизнь фактически прекращена с 1985 года (л.д.65-67 т.1).

Согласно сообщению МП го. Саранск «Саранское водопроводно – канализационное хозяйство», по адресу: <адрес> заключен договор на отпуск питьевой воды № 89994 с потребителем Гриницыной В.П. (т.д. 1, л.д. 215).

Согласно сообщению ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет <№> зарегистрирован с октября 2003 г., то есть с начала деятельности по поставке газа физическим лицам ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» (ранее ООО «Мордоврегионгаз») на имя Границыной В.П. По указанному лицевому счету, по состоянию на 17 февраля 2022 г. дебиторская задолженность отсутствует. Границын А.А. в адрес «Газпром межрегионгаз Саранск» с заявлением об открытии лицевого счета не обращался» (т.д. 1, л.д. 218).

Согласно рабочему проекту ТОО «Мордовгазстрой» по газоснабжению жилого <адрес> в <адрес> Республики Мордовия, заказчиком работ выступает Границына В.П. (т.д. 2, л.д. 192-199).

Границыной В.П. представлены товарные чеки - квитанции на приобретение строительных материалов от 2010, 2017, 2018 г.г., а также квитанции по оплате коммунальных услуг за газоснабжение, электроэнергию спорного жилого помещения (л.д. 97,98,99,100,101,102,103,104,105, т.1, л.д. 10, 11,12,13,14,15,16,17).

Кроме того, Границыной В.П. произведена реконструкция спорного жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом, техническим планом, заключением судебной экспертизы (л.д.200-210, 59-86 т.2, л.д. 47-60 т.3).

Допрошенный в качестве свидетеля по делу З.В.Ю. суду первой инстанции показал, что занимался возведением сарая и погреба позади дома, расположенного по адресу: <адрес>. Помогал Границыной В.П. с закупкой материала, его разгрузкой. Так же показал, что Границына В.П. в данном доме проживала одна, передавала ему денежные средства за выполненную работу, однако, никаких договоров на выполнение работ он с ней не заключал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу З.Т.Н. суду показала, что знает Границина А.А. и Границыну В.П., поскольку проживает недалеко от <адрес> Границин А.А. с рождения и до 1990 г. проживал в д. Полянки, до того момента, пока его не забрали в <данные изъяты> Границына В.П. проживала в д. Полянки после заключения брака с Границиным А.А. С того времени она никуда не выезжала и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В 1990–х годах Границин А.А. несколько раз приезжал к своей сестре Назаровой Г.А. В период его отсутствия, Границына В.П. за собственные денежные средства возвела пристрой в виде кухни, поставила котел, провела газ, воду. Кроме того, она обрабатывала свой приусадебный земельный участок. Границин А.А. не приезжал в спорный жилой дом около сорока лет. Когда в 2021 году он приезжал в д. Полянки, он останавливался у своей сестры.

Свидетель Т.А,П. суду показала, что Границына В.П. является ей родной сестрой. Границина А.А. она знает со школы. В 1971 году ее сестра вышла за него замуж. Они жили в очень плохих условиях и Границына В.П. начала строить дом, поскольку у нее была хорошая заработная плата, а он злоупотреблял спиртными напитками, не хотел работать, был в <данные изъяты>. С того момента, как Границин А.А. перестал проживать в доме и ее сестра осталась одна, она реконструировала террасу, провела газ, построила колодец, сарай, забор, перекрыла крышу, сделала погреб, подвела воду, сделала санузел в доме. Границин А.А. никакой помощи не оказывал.

Ответчик Назарова Г.А., являющаяся сестрой Границина А.А. и долевым собственником спорного жилого помещения, также в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что Границына В.П. сама возводила пристройки, брат участия в этом не принимал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах установив, что Границына В.П. с 1988 года (более 30 лет) после расторжения брака и раздела имущества с Границиным А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем спорным жилым помещением как своим собственным, и ввиду отсутствия длительный период (более 30 лет) к данному имуществу интереса со стороны собственника доли дома Границина А.А., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за Границыной В.П. права собственности в порядке приобретательной давности.

Данный вывод суда также основан на правильном применении закона и соответствует установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. №4-КГ19-55.

В данном случае титульный собственник Границин А.А. в течение длительного времени (более 30 лет) устранился от владения жилым домом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, при этом Границына В.П. более 30 лет открыто, непрерывно, а учитывая и фактический отказ Границина А.А. от собственности, и добросовестно владела имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за Границыной В.П. право собственности в порядке приобретательной давности, перераспределив с учетом сохранения жилого дома в реконструированном виде доли Границыной В.П. и Назаровой Г.А. в праве собственности на указанный жилой дом, и отказав при этом Границину А.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей и внесении изменений в сведения ЕГРН.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Границина А.А. Скипальской В.В. о том, что судом неверно применены положения закона о приобретательной давности, поскольку Границыной В.П. было достоверно известно, что Границин А.А. является также собственником доли в праве собственности на жилой дом, совместное строительство дома Границиным А.А. и Границыной В.П. подтверждено ответчиком в судебном заседании 23 марта 2022 г., Границин А.А. от своей доли не отказывался.

Как указано выше, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 октября 2019 г. №4-КГ19-55, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. При этом учитывая, что Границин А.А. в течение длительного времени (более 30 лет) устранился от владения жилым домом, не проявлял к нему интереса, совместное строительство дома более 50 лет назад, даже при установлении данного обстоятельства, не может случить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Границыно В.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Границина А.А. Скипальской В.В. о том, что интерес Границина А.А. в спорном имуществе подтверждается тем, что он начал процесс узаконивания реконструированного дома, неоднократно приезжал в дом, оплатил строительно-технические и пожарные экспертизы.

Довод апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Границина А.А. Скипальской В.В. о том, что суд проигнорировал тот факт, что у Границина А.А. отсутствует в собственности иное недвижимое имущество, также отклоняется, поскольку юридического значения для дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Границина А.А. Скипальской В.В. о ненадлежащей оценке судом доказательств: товарных чеков-квитанций, свидетельских показаний, также отклоняются.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, при этом сделал правильный вывод о длительности, открытости и непрерывности владения Границыной В.П. спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего имущества и несения расходов на его содержание. Тем более что в выездном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что часть спорного дома, которую использует Границына В.П., а также надворные постройки и забор выглядят ухожено, а доказательств тому, что иное лицо несло бремя содержания спорного жилого помещения, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом апелляционной жалобы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что ввиду признания за Границыной В.П. права собственности на жилой дом и отказа судом в удовлетворении Границину А.А. его исковых требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и перераспределении долей, право на защиту путем удовлетворения иска о сохранении этого дома в реконструированном виде у Границина А.А. отсутствовало.

Как следует из положений 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, может быть признано за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект. Вместе с тем, правообладателем земельного участка, на котором возведен спорный объект, Границин А.А. не является, а с учетом удовлетворения встречного иска Границыной В.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, право на защиту путем удовлетворения требований о сохранения этого жилого помещения в реконструированном виде у Границина А.А. отсутствовало.

На основании изложенного решение суда в части разрешения первоначальных исковых требований Границина А.А. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2022 г. в части разрешения исковых требований Границина Александра Алексеевича к Границыной Вере Павловне, Назаровой Галине Алексеевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом, перераспределении долей и внесении изменений сведений в Единый государственный реестр недвижимости отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Границину Александру Алексеевичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Границыной В.П., доводы которой поддержаны представителем ее правопреемника несовершеннолетнего Г.А.В. в лице законного представителя Границыной А.А. – Долгаевым А.И. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Границина А.А. – Скипальской В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                       М.С. Елховикова

                                      М.О. Солдатов

    Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин