Решение по делу № 2-330/2019 от 11.12.2018

                                                                                                             Дело № 2-330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                28 марта 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием представителя истца Бойкова Н.А. – Прялина И.В., действующего на основании доверенности 34АА2551767 от 05 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова <данные изъяты> к Кониченко <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бойков Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Кониченко А.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8% ежемесячно от суммы долга, то есть в размере 48 000 рублей за 6 месяцев. За каждый день просрочки установлена пеня в размере 0,5% от суммы займа, что составляет 500 рублей в день.

Свои обязательства по договору займа он исполнил, предоставив указанную сумму денежных средств Кониченко А.С., однако ответчик в установленный договором срок долг не возвратила, продолжая с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за 6 месяцев в размере 48 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 920 рублей.

Бойков Н.А. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прялин И.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кониченко А.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, представила возражения по заявленным требованиям, в которых исковые требования не признала, указав, что иск не подлежат удовлетворению, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны лишь зафиксировали намерения о том, что истец предоставит ответчику 100 000 рублей в качестве средств займа. Предоставление займа должно было быть обеспечено ответчиком встречным предоставлением истцу в залог вагончика, расположенного в <адрес>. Указывает, что передача денежных средств ответчику по указанному договору не состоялась, а потому ответчик не выдал истцу расписку в подтверждение получения денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд отказать Бойкову Н.В. в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма, в том числе и на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Бойков Н.А. передал ответчику Кониченко А.С. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 25 октября 2018 года с условием выплаты 8% ежемесячно от суммы долга, что составляет 8 000 рублей в месяц и соответственно 48 000 рублей за 6 месяцев. За каждый день просрочки установлена пеня в размере 0,5% от суммы займа, что составляет 500 рублей в день.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На момент рассмотрения дела ответчик денежные средства по договору займа не вернула, что подтверждается нахождением договора займа у истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Кониченко Г.П. показал, что в апреле 2018 года Бойков Н.А. и Кониченко А.С. в его присутствии заключили договор займа, при этом ответчик Кониченко А.С. собственноручно написала договор, после чего Бойков Н.А. передал ей в долг денежные средства в размере 100 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку перед опросом в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что его показания согласуются с доводами истца и совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем по данному делу ответчиком не было представлено каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа и уплаты процентов по договору, в материалах дела также не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Кониченко А.С. о том, что денежные средства по договору займа от 19 апреля 2018 года она от Бойкова Н.А. не получала, фактически деньги были переданы иному лицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, письменные возражения ответчика, и оценив представленные суду доказательства, в том числе, показания свидетеля Кониченко Г.П., в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 19 апреля 2018 года, подписан ответчиком. Данный документ содержит все существенные условия, необходимые для договора займа, в том числе удостоверяет передачу займодавцем заемщику денежной суммы в размере 100 000 рублей, в договоре прямо указаны стороны заемного обязательства, сумма долга цифрами и прописью, иные условия обязательства (уплата процентов, размер пени), указана дата составления договора и срок возврата денежных средств, содержатся подписи сторон.

Таким образом, действия обеих сторон были направлены на достижение предусмотренных договором займа целей. Доказательств тому, что денежные средства должны быть переданы в будущем, а в договоре займа стороны лишь зафиксировали намерения передать займ, суду не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств безденежности договора и отсутствия долговых обязательств по указанному договору займа, а также доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, и исходя из того, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме заключен договор займа, принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга и уплате процентов в предусмотренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Бойковым Н.А. требований, а потому считает необходимым взыскать с Кониченко А.С. в пользу Бойкова Н.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и проценты за пользование займом за 6 месяцев в размере 48 000 рублей.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили размер пени – 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, что составляет 500 рублей в день.

Представленный истцом расчет пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей суд считает неверным, поскольку период следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 23 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, проценты не уплачены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кониченко А.С. в пользу Бойкова Н.А. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Бойковым Н.А. понесены расходы за представление его интересов в суде Прялиным И.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 05 декабря 2018 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы Прялиным И.В., характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 920 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Кониченко А.С. в пользу Бойкова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бойкова <данные изъяты> к Кониченко <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кониченко <данные изъяты> в пользу Бойкова <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 19 апреля 2018 года в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа по договору в размере 48 000 рублей, пени за период с 26 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойкова <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья: подпись                                            Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья                                          Е.Н. Елистархова