Решение от 04.10.2022 по делу № 8Г-23165/2022 [88-21497/2022] от 26.08.2022

I инстанция - Борискина А.В.

II инстанция - Вьюгова Н.М., Шокурова Л.B. (докладчик)., Брехова С.И.

Дело №88-21497/2022

     2-435/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Скляровой Валерии Евгеньевне о признании постройки самовольной и ее сносе,

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Скляровой В.Е. о признании постройки самовольной и ее сносе, указав в обоснование заявленных требований, что в Департамент городского имущества г. Москвы поступил акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 11 февраля 2016 года № 9112051/9 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110405:65 по адресу: г. Москва пос. Московский вблизи д. Дудкино, согласно которому вид разрешенного использования участка - для дачного строительства, площадь участка - 730 кв.м, участок находится в собственности ответчика, на участке расположено трехэтажное здание с цокольным этажом, фактическая общая площадь спорного объекта составляет около 200 кв.м, расположенный на земельном участке объект обладает признаками многоквартирного дома (наличие разделения здания на отдельные секции с самостоятельными выходами на земельный участок, прилегающий к зданию). Вывод о наличии признаков многоквартирного дома сделан дистанционно, на основании визуального осмотра, без обследования внутренних помещений.

С учетом изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой 3-х этажное здание, расположенное на указанном земельном участке по названному адресу, обязать ответчика привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на 3-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110405:65 по адресу: г. Москва, п. Московский вблизи д. Дудкино отсутствующим. Установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на указанное здание, а в случае нахождения в нем зарегистрированных граждан, снять их с регистрационного учета и выселить из указанного здания.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Скляровой В.Е. о признании постройки самовольной и ее сносе оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы истца о наличии всех признаков многоквартирности дома. Экспертное заключение не детализирует целевое назначение помещений, которые могут являться как комнатами для изолированного проживания, так и квартирами. Наличие 32 комнат, нескольких холлов и лестницы не является признаком индивидуального жилого дома, а имеет признаки гостиницы. При этом главным признаком многоквартирности является количество жилых комнат. Заявитель ссылается на некомпетентность экспертов, противоречия относительно площади помещения, превышение фактической предельной плотности застройки.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110405:65, расположенный по адресу: г. Москва пос. Московский вблизи д. Дудкино, принадлежал на праве собственности Склярову А.Е., правопреемником которого является ответчик по настоящему делу Склярова В.Е.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 11 февраля 2016 года № 9112051/9 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110405:65 по адресу: г. Москва пос. Московский вблизи д. Дудкино, вид разрешенного использования указанного участка - для дачного строительства, площадь участка - 730 кв.м, на участке расположено трехэтажное здание с цокольным этажом, фактическая общая площадью спорного объекта около 200 кв.м, которое обладает признаками многоквартирного дома (наличие разделения здания на отдельные секции с самостоятельными выходами на земельный участок, прилегающий к зданию). Вывод о наличии признаков многоквартирного дома сделан дистанционно, на основании визуального осмотра, без обследования внутренних помещений.

Материалами дела также подтверждено, что спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРН; возведение объекта на земельном участке не противоречит виду его разрешенного использования.

В ходе слушания по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО ЦСЭ «Гарант», в соответствии с заключением которой объект недвижимости - дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:00110405:65 по адресу: г. Москва пос. Московский вблизи д. Дудкино, имеет 3 этажа, в том числе цокольный; так как отделочные работы внутренних помещений не завершены площадь определена ориентировочно и составляет 265,9 кв.м. Дом имеет 32 комнаты, из них 2 сан.узла, 2 общих помещения. Количество входов и выходов из здания равно двум. Дом имеет одну лестницу, для перехода между этажами. Указанный объект недвижимости соответствует противопожарным нормам, строительным и санитарно - эпидемиологическим нормам, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки г. Москвы. Объект по всем признакам представляет собой индивидуальный жилой дом. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:00110405:65 имеет следующие расстояния и отступы от границ земельного участка: с фасадной стороны около 2,56 м, с левой стороны - 1,57 м, с правой стороны 12,56 м, с задней стороны - 2,06 м. Объект недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью 265,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:00110405:65 по адресу: г. Москва пос. Московский вблизи д. Дудкино угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что спорный объект является самовольной постройкой, при этом судебной экспертизой установлено, что спорный жилой дом не обладает признаками многоквартирного жилого дома, является индивидуальным жилым домом.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, указав, что заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена, и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы истца о том, что эксперт провел исследование не в полном объеме, указав при этом, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются достоверными, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что количество помещений и комнат в спорном объекте и наличие холлов и лестниц не является признаками индивидуального дома, а относятся к признакам зданий гостиниц и многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на проведенное экспертное исследование, отметил, что судебной экспертизой однозначно установлено, что объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, а наличие в спорном помещении только двух санитарных узлов и двух входов и выходов исключает его отнесение к зданиям гостиниц и многоквартирным жилым домам.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. В настоящем случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, для признания самовольной постройкой возведенного на земельном участке объекта.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установив с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант» о том, что исследуемый объект по всем признакам представляет собой индивидуальный жилой дом, признаками многоквартирности не обладает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 ГК РФ оснований для признания самовольной постройкой возведенного на спорном земельном участке объекта.

В экспертном заключении, принятом судом в качестве доказательства, экспертами приведен подробный анализ на предмет установления наличия (отсутствия) признаков многоквартирности и признаков соответствия зданиям гостиниц в обследуемом доме. На основании данного анализа эксперты пришли к выводу о том, что обследуемый объект не обладает указанными признаками.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ не обладает, вследствие чего исковые требования, заявленные ДГИ города Москвы, удовлетворению не подлежат. Доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ДГИ г. Москвы, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, с которым истец ДГИ г. Москвы не соглашается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие кассаторов с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ г. Москвы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░