Решение по делу № 33-10133/2022 от 22.11.2022

Судья Садомцева Т.В.                         Дело № 33-10133/2022

№2-2819/2022

64RS0043-01-2022-0030315-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года      город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серновой Л.Р. на определение Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Серновой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС» о взыскании материального ущерба, расторжении договора, обязании заключить договор, произвести перерасчет, внести изменения в договор, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Серновой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС» (далее - ООО «СПГЭС») о взыскании материального ущерба, расторжении договора, обязании заключить договор, произвести перерасчет, внести изменения в договор, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, 04 октября 2022 года Серновой Л.Р. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от
11 октября 2022 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31 октября 2022 года.

В частной жалобе Сернова Л.Р. просит определение судьи первой инстанции отменить, признать возложение на нее обязанности по уплате государственной пошлины незаконной, полагая, что судьей первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Ссылается на незаконное оставление жалобы без движения, принимая во внимание наличие на жалобе штампа ответчика, подтверждающие получение копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным
ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Установив, что апелляционная жалоба Серновой Л.Р. подана в суд с недостатками, к ней не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, и отсутствуют документы, подтверждающие направление копии жалобы всем лицам, участвующим в деле, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков жалобы, что не влечет нарушение права заявителя на доступ к правосудию.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются обоснованными, постановленными с соблюдением положений ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Довод частной жалобы на незаконное оставление жалобы без движения, поскольку имеется наличие на жалобе штампа ответчика, подтверждающие получение копии апелляционной жалобы, не следует, что истцом выполнены требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств направления третьим лицам (Романенко Н.И., Хорошко Н.Ю., Приходченко А.Ф., Гусаров В.Б., Панков А.А.) копии апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Серновой Л.Р. о необоснованном возложении на нее обязанности по предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отклоняются судей апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы такой документ не был приложен к апелляционной жалобе, как и не было представлено документов, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. В деле такого документа не имеется.

Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Серновой Л.Р. устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 150 руб. (т. 2 л.д. 19).

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения судьи от 11 октября 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Так, в качестве одного из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения судья первой инстанции сослался на то, что отсутствуют сведения о направлении либо о вручении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующих в деле, что в силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ явилось основанием для совершения соответствующего процессуального действия.

Данная обязанность в силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ возложена законом на лицо, подающее апелляционную жалобу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции не допущено, а приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья