Решение по делу № 11-295/2017 от 28.08.2017

Дело № 11-295/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                  27 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика Литвиновой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаковой Вероники Андреевны к ООО «ППФ Страхование жизни», ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гусакова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ППФ Страхование жизни», ОАО «НОМОС- РЕГИОБАНК» (ПАО Банк «ФК Открытие») о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» кредитный договор № на общую сумму 214 245 руб., процентная ставка 24,99 % годовых, сроком до 13.05.2016 включительно. Одновременно сотрудник банка оформил ей полис ООО «ППФ Страхование жизни» по страхованию от несчастных случаев, болезней серия №, в счет оплаты за который из суммы кредита списана страховая премия в размере 14 245 руб. Полагает, что со стороны банка и страховщика имели место нарушения требований действующего законодательства РФ, вследствие чего были нарушены ее права как потребителя. Банки не оказывают услуги страхования, а страховщики не оказывают услуг кредитования, оформить полис сотрудники банка могли лишь в том случае, если ООО «ППФ Страхование жизни» уполномочило ООО «НОМОС-РЕГИОБАНК» как своего агента на совершение юридически значимых действий. ОАО «НОМОС-РЕГОБАНК» юридически выполняло для ООО «ППФ Страхование жизни» функции страхового агента, однако в полисе информация о заключении сделки страховым агентом отсутствует. При оформлении полиса страхования банком не была раскрыта информация относительно условий его участия в сделке, о вознаграждении банка за оформление полиса страхования от имени страховщика ООО «ППФ Страхование жизни», в страховом полисе не указан применяемый страховой тариф, поэтому не имеется обоснования взимаемой с заемщика страховой премии, расчет которой в полисе также не указан.Страховой агент ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» оказывал содействие страховщику ООО «ППФ Страхование жизни» путем привлечения своего заемщика к заключению договора страхования с вышеуказанным страховщиком, однако, при этом сокрыл информацию о наличии агентского договора со страховщиком, не раскрыл информацию о сумме вознаграждения от сделки, фактически лишив ее возможности оценки приемлемости сделки и возможности выбора контрагента. В связи с этим просит суд: признать недействительным договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «ППФ Страхование жизни», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» сумму страховой премии в размере 14 245 руб., взыскать с ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гусаковой Веронике Андреевне отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции фактически ушел от рассмотрения спора по существу, не установил и не учел факты и обстоятельства, указанные стороной истца в иске и объяснениях, данных при рассмотрении дела. В оспариваемом полисе ООО «ППФ Страхование жизни», оформленном посредником в лице ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», не указан страховой тариф - при том, что это определяющий коэффициент для расчёта страховой премии. В оспариваемом полисе нет указания на наличие агентского договора, заключённого между ООО «ППФ Страхование жизни» и ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», не раскрыта информация относительно условий участия ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» в сделке по оформлению полиса на имя Гусаковой В. А.С учётом изначального сокрытия банком информации, речь идёт о фактическом обмане в корыстных целях со стороны страхового агента, так как от истца скрыли сведения, способные повлиять на её решение о заключении сделки. Данная информация имеет важное значение для потребителя, так как 67 % страхового взноса страховая организация изначально предусмотрела как нагрузку в виде оплаты услуг банка. Кроме прочего, страховой взнос оплачен за счёт средств кредита, а проценты начисляются банком на полную сумму, соответственно, и на часть скрытого вознаграждения и комиссии. Поскольку банк скрыл от Гусаковой В.А. существенные обстоятельства сделки, фактически раскрывшиеся при рассмотрении дела в суде, полагает, что срок исковой давности суд первой инстанции применил ошибочно, поскольку течение годичного срока необходимо исчислять со дня раскрытия в судебном заседании сведений о скрытой комиссии и агентском вознаграждении, так как этой датой определяется момент фактического прекращения обмана.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила письменные пояснения, в которых указала, что третьим лицом, совершившим обман, является ответчик ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК». Страховщик ООО «ППФ Страхование жизни» не имеет в г. Хабаровск ни представительств, ни филиалов. Страховые продукты указанной организации в г. Хабаровск реализуются только через агентов - физических лиц, а также юридических лиц. В рассматриваемом случае, агентом страховщика выступило ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК». Оформляя спорный полис, агент ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» целенаправленно продвигал сделку по поручению ООО «ППФ Страхование жизни». Вместе с тем, никаких документов, раскрывающих полномочия и фактический интерес банка-агента, Гусаковой В.А. ни на стадии оформления, ни после выдачи оспариваемого страхового полиса ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» не предоставило. В оспариваемом полисе банком-агентом не был указан страховой тариф, при том, что данный показатель является определяющим для исчисления и определения суммы страховой премии, которую уплачивает страхователь. При таком положении, размер удержанной с истца суммы не имеет обоснования. В п. 6 оспариваемого полиса удержанная сумма фигурирует как «страховой взнос», но данное понятие не тождественно понятию «страховая премия». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу по запросу суда от ответчиков поступили новые доказательства, включая изначально скрываемый банком от Гусаковой В.А. агентский договор 03.08.2010 г., заключённый с названной страховой организацией. Из поступивших документов следует, что согласно п.п. 4 раздела 4 агентского договора, в сумму «страхового взноса» помимо страховой премии включена комиссия в размере 5,9% от взимаемого взноса за оказываемые банком услуги по обслуживанию счёта ООО «ППФ Страхование жизни». Как следует из п.п. 9 раздела 4 агентского договора, помимо фактической страховой премии в сумму «страхового взноса» также входит вознаграждение банка за продажу страхового полиса - 61,1% от взимаемого взноса. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу были установлены существенные обстоятельства, способные повлиять на решение об оформлении спорной сделки. При этом очевиден умысел страхового агента в лице ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», получившего от сделки выгоду в виде включённых в сумму «страхового взноса» комиссий банка за обслуживание счёта ООО «ППФ Страхование жизни» и вознаграждения за продажу полиса. Указанная информация страховым агентом изначально была сокрыта - при том, что данные сведения подлежат раскрытию не только в силу обычаев оборота, но и согласно ст. 10 ЗоЗПП РФ. Срок исковой давности суд первой инстанции применил ошибочно.

«НОМОС-БАНК» (ОАО) стал правопреемником ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» в связи с реорганизацией 08.07 2013 г. ОАО «НОМОС- РЕГИОБАНК», осуществленной в форме присоединения ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» к «НОМОС-БАНКу» (ОАО) (запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от «08» июля 2013 года за ГРН №).

В связи с государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, полное наименование «Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК»» было изменено на «Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»», а сокращенное наименование ««НОМОС-БАНК» (ОАО)» - на «ОАО Банк «ФК Открытие»» (запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы 11 июня 2014 года за ГРН № и запись о внесении изменений в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом 11 июня 2014 года за ГРН №).

В связи с государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, полное наименование «Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» было изменено на «Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»», а сокращенное наименование «ОАО Банк «ФК Открытие» - на «ПАО Банк «ФК Открытие»» (запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы «17» ноября 2014 года за ГРН №).

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, поскольку вынесенное решение является законным и обоснованным, основано на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Дополнительно пояснила, что истец обратился в суд с иском в апреле 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. В нарушение статьи 56 ГПК РФ совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, истцом не доказана. По мнению истца, обман заключается в недоведении до заемщика информации о наличии агентского договора. Однако эти обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием обмана, так как правоотношения между Банком и страховой компанией, вытекающие из заключенного между ними агентского договора, прав истца не нарушают, поскольку последний не является участником данных правоотношений. При заключении кредитного договора и получении страхового полиса заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и страхования, заемщику было достоверно известно о размере платы за страхование. Сам истец при заключении сделки должен действовать разумно и добросовестно, само по себе то обстоятельство, что истец спустя значительное время после заключения договора страхования критически оценил подписанный договор не может быть основанием для судебного вмешательства в гражданские правоотношения. Доводы заявителя жалобы о том, что Банком с уплаченной истцом страховой премии удержана комиссия, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. В материалы дела самим истцом предоставлена выписка по счету, из которой видно, что вся сумма страховой премии перечислена Банком страховщику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано, в чем заключается причинение вреда, доказательств его причинения и вины Банка не представлено, сумма компенсации не обоснована.

Представитель ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик не согласен с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, так как решение суда первой инстанции является обоснованным. Оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется и иного истцом по правилам ст.ст. 55,56 ГПК РФ Суду, сторонам не представлено. Вся информация о страховом продукте, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится в полученном Истцом при заключении Договора страхования документах, а именно в Правилах страхования и в Договоре страхования. Тот факт, что истец данные документы получил, с ними ознакомлен и согласен подтверждает подпись истца на Заявлении на страхование. Кроме того, размещение информации о страховых продуктах на сайте ООО «ППФ Страхование жизни» - http:www.ppfinsurance.ru, является одним из способов надлежащего доведения информации, в том числе обязательной, до потребителя, что согласуется с положениями ст. 10 Закона «О Защите прав потребителей». Истец не приводит доказательств того, что при заключении договора с набором таких рисков, сроком страхования и др. условиями как в Договоре страхования, заключенных с Ответчиком, плата за страхование была бы ниже, чем уплаченная им по оспариваемому договору страхования. Кроме того, истец имел возможность ознакомиться со всеми предлагаемыми Ответчиком программами страхования включая программы, предусматривающие страхование от несчастных случаев, в полученных истцом Правилах страхования, а также на указанном выше сайте. Истец мог вообще не заключать никакого договора страхования и не подписывать заявление на страхование. Договор страхования, заключенный между истцом и Ответчиком, и договор, заключенный между ООО «Номос-Региобанк» и Ответчиком, являются самостоятельными сделками, и условия договора между ООО «Номос-Региобанк» и Ответчиком никаким образом не влияют на условия Договора страхования, в том числе, на размер страховой премии по договору страхования. О применении Правил страхования, а также прилагаемого к ним Расчета тарифных ставок, Ответчик уведомлял Федеральную службу по финансовым рынкам, осуществляющую функции органа страхового надзора на дату утверждения данных документов. Органом страхового надзора не были выявлены какие-либо нарушения действующего законодательства в указанных документах, в связи с чем, Правила страхования, применяемые тарифные ставки и их расчет полностью отвечают требованиям действующего законодательства и, соответственно, могут применяться при заключении договоров страхования. В нарушение ст. 55 и 56 ГПК РФ истцом не обосновано, каким образом и на основании какого нормативно-правового акта или условия Договора рассчитанный Ответчиком размер тарифа нарушил права истца или ухудшил его положение.    Договор страхования заключен в полном соответствии с действующим законодательством РФ и Истца не имеется никаких оснований для его оспаривания. В Заявлении на страхование, которое Страхователь предоставил Страховой компании (копия находится в материалах дела), Страхователь указал, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Номос-Региобанк» решения о предоставлении кредита. Статья 934 ГК РФ не содержит положения о том, что существенным условием договора страхования является «расчет страхового тарифа», как указывает Истец. Все существенные условия договора страхования, предусмотренные в ст. 942 ГК РФ, были указаны в Договоре страхования, заключенных между истцами и Ответчиком. Договор страхования содержит условие о размере страховой премии (14 245 р.), которую страхователь (истец) обязан был уплатить страховщику (Ответчику) при заключении Договора страхования. Размер страховой премии истцом не оспаривался, более того он был указан истцом в Заявлении на страхование. Указав в Договоре страхования размер страховой премии, Стороны пришли к соглашению о страховом тарифе, применяемом при ее расчете. ООО «ППФ Страхование жизни» осуществляет добровольное страхование жизни, в том числе с использованием услуг агентов (включая ООО «Номос-Региобанк»). Договор добровольного страхования заключается непосредственно между ООО «ППФ Страхование жизни» и Страхователем - физическим лицом, и представляет собой самостоятельный договор, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного лица, с причинением вреда его жизни и здоровью (а не сумма кредита). Гусаковой В.А. перед заключением Договора страхования была в полной мере предоставлена информация о стоимости услуги в рублях - в размере 14 245 рублей, что подтверждается собственноручно подписанным Гусаковой В.А. заявлением на страхование, которое было подано Страховщику (представителю Страховщика) перед заключением договора страхования. Никаких претензий к размеру страховой премии, тарифу при заключении и исполнении договора страхования Гусакова В.А. не предъявляла. Таким образом, условия договора страхования и действия Ответчика полностью соответствуют ст. 10 «О защите прав потребителей». В этой связи ООО «ППФ Страхование жизни» считает требования истца необоснованными и неправомерными и просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гусаковой В.А. к ООО «ППФ Страхование жизни» без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 24 от 08.06.2017 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, по следующим основаниям:

Как определено в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено ни одно из вышеперечисленных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно оценив все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 942 ГК РФ установлены следующие существенные условия при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1); а для договора личного страхования: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусаковой В.А. и ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 214 245 руб., сроком по 13.05.2016, под 24,99% годовых.

Одновременно на основании заявления Гусаковой В.А. между ней и ООО «ППФ Страхование жизни», с использованием услуг агента - ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис) серия: №, по условиям которого страхователь Гусакова В.А. застраховала риски наступления следующих событий (страховых случаев): инвалидность 1 и 2 группы Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма определена 1 000 000 руб., страховая премия 14 245 руб., срок действия договора 1 096 дней с даты вступления договора страхования в силу.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ Гусаковой В.А. Банком выдано 200000 руб., а также перечислена страховая премия в размере 14 245 руб.

Таким образом, поскольку договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис) серия: № заключен между Гусаковой В.А. и ООО «ППФ Страхование жизни», он представляет собой самостоятельный договор, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем.

В обоснование заявленных требований истец ссылаются на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую ответственность за непредставление возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что вся информация о страховом продукте, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится в полученных Истцом при заключении Договора страхования документах, а именно, в Правилах страхования и в Договоре страхования.

Тот факт, что истец данные документы получил, с ними ознакомлен и согласен подтверждает подпись истца в Заявлении на страхование.

Порядок предоставления и перечень информации, которая должна быть предоставлена Страховщиком Страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю) указаны в п. 6. ст. 6 Закона «Об организации страхового дела», в соответствии с которой в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается, в частности, следующая информация:

1) полное наименование, адрес (место нахождения), номера телефонов, режим работы страховщика, его филиалов и представительств;

2) сведения о руководителях, об акционерах (участниках, членах) страховщика;

3) сведения о правоустанавливающих документах, включая сведения об основном государственном регистрационном номере, идентификационном номере налогоплательщика, о регистрационном номере в едином государственном реестре субъектов страхового дела, а также сведения о лицензии страховщика и сроке ее действия;

4) перечень осуществляемых видов страхования;

5) правила страхования и страховые тарифы;

6) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность страховщика и подтверждающее ее достоверность аудиторское заключение за три предыдущих отчетных года;

7) годовая консолидированная финансовая отчетность и подтверждающее ее достоверность аудиторское заключение за три предыдущих отчетных года;

8) присвоенные страховщику рейтинговыми агентствами рейтинги (в случае присвоения);

9) сведения о деятельности страховщика, об опыте его работы по видам страхования;

10) сведения об участии в профессиональных объединениях, союзах, ассоциациях страховщиков;

11) иная информация, необходимость опубликования которой предусмотрена законодательством Российской Федерации или вытекает из обычаев делового оборота.»

Вся указанная информация размещена на сайте Ответчика http:www.ppfinsurance.ru.

Согласно ст. 10 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» способы доведения информации до потребителя об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не ограничены.

При этом, как указано выше в соответствии со п. 6. ст. 6 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размещение информации о страховых продуктах на сайте ООО «ППФ Страхование жизни» - http:www.ppfinsurance.ru, следует расценивать как один из способов надлежащего доведения информации, в том числе, обязательной, до потребителя.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора страхования, установленные пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, указаны в договоре страхования: о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой суммы, о сроке действия.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы ответчиков о том, что в соответствии с положениями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, Гусакова В.А. заключила указанный договор страхования, согласившись с его условиями,действуя в своем интересе и по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договор страхования, заключенный между истцом и ООО «ППФ Страхование жизни», и договор, заключенный между ООО «Номос-Региобанк» и ООО «ППФ Страхование жизни», являются самостоятельными сделками, и условия договора между ООО «Номос-Региобанк» и ООО «ППФ Страхование жизни» не влияют на условия Договора страхования, в том числе, на размер страховой премии по договору страхования.

Гусакова В.А. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и договор страхования заключается только при наличии её волеизъявления.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку истец был ознакомлен с условиями страхового полиса и Правил страхования, размером страховой премии и согласился с ее оплатой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нарушении её прав вследствие не доведения до неё необходимой информации при заключении оспариваемого договора, несостоятельны.

Так, истец при заключении Договора страхования самостоятельно и добровольно выразила свою волю заключить указанный Договор на предложенных условиях при наличии у неё возможности не заключать данный договор, либо заключить договор страхования на иных условиях и с иным страховщиком.

При этом, выбирая вид страхования, истец согласился с тем страховым тарифом, который был рассчитан страховщиком для данного вида страхования, согласился с рассчитанной на его основе суммой страховой премии.

Списание денежных средств со счета в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по письменному распоряжению истца, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные законом права потребителя признаются те условия договора, которые ухудшают положение, ограничивают права потребителя, как стороны в договоре, по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 2 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Таким образом, страховая компания вправе применять разработанные ею страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска, в том числе производить расчет страховой премии исходя из страхового тарифа, в зависимости от страховой суммы за весь период действия договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключенный между страховщиком – ООО «ППФ Страхование Жизни» и страхователем Гусакововй В.А. договор страхования соответствует требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде страховой премии, поскольку каких-либо виновных действий, нарушающих права потребителя, со стороны ООО «ППФ Страхование Жизни» не установлено.

При этом с доводами истца о том, что договор страхования совершен им под влиянием обмана третьего лица, в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заявляя требование о признании договора страхования заключенным под влиянием обмана, истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае агент страховщика ООО «ППФ Страхование Жизни» в лице ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» в корыстных целях содействовал в заключение договора страхования с Гусаковой В.А., при этом скрыл от последней информацию о своих полномочиях и деятельности в качестве страхового агента, о перечне оказываемых услуг, их стоимости, о размере агентского вознаграждения.

Вместе с тем, как отмечалось выше, в силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, к существенным условиям договора личного страхования, которые в обязательном порядке должны быть согласованы сторонами, не относятся условия о согласовании участия агента страховщика и его полномочиях, размере уплачиваемого ему страховщиком агентского вознаграждения и перечне оказываемых услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» и ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» был заключен агентский договор ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного Договора, договоры страхования заключаются в письменной форме, путём вручения полиса Страхователю от имени, по поручению и за счёт Страховщика, на основании полученного от Страхователя Заявления.

При этом из содержания данного договора, оспариваемого договора страхования не следует, что обязанность по уплате агенту агентского вознаграждении возложена на страхователя и размер страховой премии зависит от участия страхового агента при заключении договора страхования.

Настоящий Договор не предполагает установления особого размера страховой премии для клиентов (страхователей), привлеченных Банком, и отличающегося от размера страховой премии, установленной страховщиком для иных страхователей, обращающихся к услугам страховщика при страховании имущества и иных имущественных интересов.

Так, согласно п. 2 агентского договора страховая премия рассчитывается как произведение страхового тарифа за один месяц (утвержденного страховщиком), страховой суммы и количества месяцев, установленных для погашения кредита.

В силу п. 3.3. агентского договора на Страховщика возложена обязанность уплачивать Банку вознаграждение в порядке, установленном п. 9 раздела 4 настоящего договора, за услуги, оказанные в соответствии с п.п. 2-4 раздела 2 Договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Банк действовал не в интересах клиента, желая получить большее вознаграждение от оформления договора страхования на указанных условиях, являются необоснованными и неподтвержденными как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу была предоставлена в письменном виде информация о полной стоимости кредита, включающая в себя, помимо прочего, и сведения о подлежащем уплате заемщиком платеже по договору личного страхования, его размере и периодичности оплаты, что свидетельствует о том, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором личного страхования, что соответствует принципу свободы договора; и при этом сумма страховой премии была сторонами согласована, истцом добровольно оплачена страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора страхования не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», а потому не нарушают права и законные интересы истца.

Правильными суд апелляционной инстанции признает также выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске, поскольку о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента истец знал или должен был знать о нарушении своих прав, но обратился в суд с иском в апреле 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истец в момент заключения договора страховая располагал информацией о том, что сотрудники Банка действуют от имени страховщика при заключении договора страхования, доводы истца о том, что об участии агента и получаемом им вознаграждении истец узнал только после обращения с иском в суд, состоятельными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных участникам процесса в обоснование своих требований и возражений доказательств, а также основаны на верном понимании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда в апелляционной жалобе по существу не опровергаются, жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Гусаковой Вероники Андреевны к ООО «ППФ Страхование жизни», ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья             Губанова А.Ю.