Решение по делу № 33-11865/2019 от 03.07.2019

Судья Говорун А.В. дело № 33-11865\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархомец Раисы Алексеевны к Соловьеву Евгению Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе Пархомец Раисы Алексеевны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

Установила:

Пархомец Р.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что истец, будучи собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 1989 году подарила своему брату ФИО1 жилой дом, общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По утверждению истца, на момент заключения договора ФИО1 по договору с истцом обязался платить коммунальные платежи за её дом и за подаренный дом, а также содержать полученный в дар дом в надлежащем состоянии. ФИО1, как указывает истец, по истечении определенного времени, перестал оплачивать коммунальные платежи за дом, принадлежащий истцу и за подаренный дом, в связи с чем, истец поставила брата в известность об отзыве дарственной, однако разрешила ФИО1 и его семье проживать в доме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер. После его смерти по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, остались проживать его супруга совместно с совершеннолетним сыном, которые не несут бремени содержания спорного имущества, что, как полагает истец, свидетельствует о том, что Соловьев Е.А. не принял наследство после смерти отца.

Истец полагает, что договор дарения, заключенный ею с ФИО1 в 1989 году является недействительным, поскольку он в нарушение требований законодательства, регулирующего вопросы возникновения права собственности на объект недвижимого имущества на момент заключения договора, не зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Право собственности ФИО1 на дом так же не было зарегистрировано. Истец полагает, что у ФИО1 в силу изложенного, право собственности на спорный дом не возникло.

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать договор дарения жилого дома от 27.01.1989, заключенный между Пархомец Р.А. и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО1 на дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за Пархомец Р.А. право собственности; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 15 465 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска Пархомец Р.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Пархомец Р.А. в лице представителя по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылается в обоснование требований на то, что суд при рассмотрении спора нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку указал в решении, что не принимает во внимание доводы истца, так как оснований для удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела не установлено. Вывод суда не обоснован и не мотивирован, тогда как согласно текста решения доводы ответчика в нем мотивированы.

Не соглашается апеллянт и выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку полагает, что началом течения данного срока является не момент передачи вещи, а момент регистрации договора в исполкоме сельского Совета народных депутатов. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права только в 2018 году, поскольку до этого момента право на спорный дом не было зарегистрировано за ответчиком в порядке наследования после смерти ФИО1

Судом не учтено и то, что доказательств несения ФИО1 расходов на оплату ЖКУ не имеется, суд отказал в истребовании платежных документов.

Не соглашается апеллянт и с выводом суда о том, что ФИО1 являлся собственником спорного дома, сделанном на основании оценки платежных документов, поскольку то, что в квитанциях на оплату ЖКУ стоит его фамилия, не подтверждает государственную регистрацию права собственности ФИО1, а лишь подтверждает то, что ФИО1 был подписан договор на предоставление услуг.

Апеллянт повторно в доводах жалобы указывает на несоблюдение ФИО1 правил о регистрации сделки, действовавших на момент заключения договора, в связи с чем считает, что у ФИО1 право собственности на спорный дом не возникло.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Пархомец Р.А. и ее представителя на основании доверенности Пархомец О.Ю., а так же допущенного коллегией к участию в деле по устному ходатайству стороны – Байрамова Т.Х., Соловьева Е.А. и его представителя Осипова А.В., допущенного коллегией к участию в деле по устному ходатайству ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пархомец Р.А. и ФИО1 (наследодателем ответчика) был заключен договор дарения (л.д.13,128). Данный договор дарения был удостоверен государственным нотариусом Родионово-Несветайской государственной нотариальной конторы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрирован в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор подписан его сторонами и данное обстоятельство истцом не опровергается.

По условиям договора (п.1), Пархомец Р.А. подарила ФИО1 целое домовладение, находящееся в сл. Родионово-Несветайская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке. Жилой дом общей площадью 72 кв.м., в том числе жилой площадью - 60 кв.м. ФИО1 в дар от Пархомец Р.А. принял (п. 3).

В силу п.2 договора, указанное целое домовладение принадлежит Пархомец Р.А. на праве собственности на основании похозяйственной книги Родионово-Несветайского сельского Совета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и справки Родионово-Несветайского сельского Совета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.1989.

В соответствии с п.5 договора, до заключения настоящего договора подаренное целое домовладение никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как установил суд первой инстанции, наследником умершего ФИО1, принявшим наследство, является его сын - ответчик по делу Соловьев Е.А, что подтверждается справкой нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2018 года и имеющимися в деле свидетельствами о праве на наследство (л.д.52-53).

Судом установлено и то, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 01.11.2018 зарегистрирован на праве собственности за Соловьевым Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, так же 01.11.2018 зарегистрирован на праве собственности за Соловьевым Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в подтверждение чего так же представлены выписка из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлен факт передачи спорного домовладения дарителем Пархомец Р.А. одаряемому ФИО1, что подтверждается сведениями из похозяйственной книги, согласно которой с 1989 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по день смерти) ФИО1 был зарегистрирован и проживал в спорном доме вместе со своей семьей.

Наследник ФИО1 по закону – Соловьев Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время так же зарегистрирован в спорном доме и проживает в нем. В этом же доме была зарегистрирована и мать ответчика ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, наследодатель ответчика ФИО1 с момента заключения договора дарения дома до момента своей смерти (30 лет) был зарегистрирован в спорном доме и проживал в нем вместе с членами своей семьи.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела то, что ФИО1 26.11.1992 было выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании решения Родионово-Несветайской местной администрации от 03.11.1992, на приусадебный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этом, право собственности на земельный участок приобретено было ФИО1 на основании решения органа местного самоуправления, которым подлежала регистрации сделка дарения.

Таким образом, наследодателю ответчика в 1992 году, то есть после заключения оспариваемого истцом договора дарения, в собственность был передан земельный участок на котором расположен спорный жилой дом и оба объекта: жилой дом и земельный участок вошли в состав наследственного имущества и приобретены на праве собственности ответчиком Соловьевым Е.А. в порядке наследования после смерти ФИО1

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 256 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент заключение спорного договора) по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Согласно ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса, в соответствии с которой договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Обосновывая свои требования о признании договора дарения недействительным, истец указывала на то, что данный договор в нарушение требований закона не был зарегистрирован в установленном законом порядке в исполкоме сельсовета, так же не было зарегистрировано право собственности одаряемого ФИО1 При этом истец указывала, что между сторонами до заключения договора дарения было достигнуто соглашение о содержании ФИО1 и несении им расходов по оплате коммунальных услуг как за дом истца, так и за дом ответчика, что одаряемым не было исполнено.

Ответчиком Соловьевым Е.А. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции счел заявление о применении срока исковой давности обоснованным. Установив то, что истец являлась дарителем по оспариваемой ею сделке, о предполагаемом нарушении права истец знала, могла и должна была знать с момента заключения договора дарения, как было известно истцу и то, что договор дарения не был зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. В связи с изложенным суд началом течения срока исковой давности счел момент заключения договора дарения - 28.01.1989 года.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать указанный срок исковой давности пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем не усмотрел и оснований для восстановления данного срока.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из установленных обстоятельств пропуска истцом срока для защиты права, суд в удовлетворении иска отказал.

Доводы жалобы апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности, со ссылками на то, что о нарушении своего права истец узнала только в 2018 году, правомерно и обоснованно не приняты судом, как и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Делая вывод о том, что срок исковой давности по оспариваемой истцом сделке истек, суд первой инстанции сослался на то, что истец Пархомец Р.А., являясь собственником спорного дома, распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, что подтверждается лично дарителем (п. 5 договора дарения). На протяжении всего периода с момента заключения договора (1989 год) его истец не оспаривала, при этом суд установил, что имущество одаряемому дарителем передано, и Соловьев А.А. с этого момента владел и пользовался данным имуществом как собственник, вселился в дом, жил в нем и был зарегистрирован вместе с членами своей семьи вплоть до момента смерти, приобрел в собственность земельный участок под домовладением, на его имя были открыты лицевые счета по оплате за дом. Истец данным домом не пользовалась.

Доводы ответчика Соловьева Е.А. об отсутствии между сторонами соглашения о каком-либо встречном предоставлении, в связи с заключением договора (заключении договора под условием либо иной возмездной составляющей договора), подтверждаются содержанием договора дарения от 27.01.1989, согласно которому одаряемый ФИО1 принимает в дар целое домовладение без какого-либо встречного обязательства, либо без встречной передачи какого-либо вещи, права, денег, либо без встречного предоставления каких-либо услуг (п. 3 договора дарения). Следовательно, доводы истца о том, что у ФИО1 в связи с заключением договора возникли перед дарителем Пархомец Р.А. обязательства, которые он не выполнял, в силу чего истец поставила ФИО1 в известность «об отзыве дарственной», опровергаются материалами дела, противоречат закону, самому существу заключенной безвозмездной сделки и ее условиям, указанным в договоре, подписанном его сторонами.

В частности, из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. ст. 160, 256 ГК РФСР, суд сделал вывод, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача дома в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Так же суд указал, что договор дарения от 27.01.1989 заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 256,257 ГК РСФСР, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Установлено судом, подтверждается материалами дела и то, что ФИО1 до момента смерти владел и пользовался подаренным имуществом, как собственник, что обосновано рядом доказательств, исследованных судом: применительно к положениям ст. 256 ГК РСФСР, подтвержден факт передачи от дарителя одаряемому и принятия подаренного имущества ФИО1; никем не оспорен и подтверждается фактом регистрации ФИО1 и членов его семьи с момента заключения договора дарения по месту жительства по адресу нахождения спорного домовладения и пользования им вплоть до смерти ФИО1, а в настоящее время - членами семьи умершего, фактом оформления лицевых счетов на имя одаряемого ФИО1, приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен дом, в подтверждение чего в 1992 году выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, суд свои выводы сделал из оценки как каждого доказательства по делу, так и совокупности исследованных судом доказательств. Нормы процессуального права суд при оценке доказательств не нарушил, в связи с чем оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В настоящее время жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит наследнику ФИО1 – Соловьеву Е.А.

Таким образом, спорным имуществом истец не обладает на протяжении более 30 лет, требования об оспаривании договора заявлены по истечении данного периода. При этом, на момент рассмотрения дела спорное имущество- жилой дом, который являлся предметом договора и земельный участок под ним приобретены в собственность ответчиком по праву наследования после смерти ФИО1 и право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено. Приведенные выше доказательства представлены им суду.

Суд первой инстанции, ссылаясь на установленные им в ходе рассмотрения дела обстоятельства исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, сделал обоснованный вывод о начале течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с момента заключения договора и правомерно пришел к выводу об истечении данного срока на момент обращения истца в суд, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, применительно к положениям приведенной нормы права, согласно которой течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд сделал правильный вывод.

Суд первой инстанции мотивированно изложил свою позицию, согласно которой истец с момента заключения оспариваемой ею сделки знала, могла и должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако все истекшие 30 лет, до момента смерти своего брата, истец сделку не оспаривала, никаких требований не заявляла, при том, что суд первой инстанции обоснованно установил факт исполнения сторонами сделки и более того, последующего приобретения наследодателем ответчика на основании указанной сделки дарения жилого дома, права собственности на находящийся под данным домом земельный участок.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по оспариванию договора дарения на момент обращения истца в суд с настоящим иском и судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна. Так же правомерно суд отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суждения апеллянта о том, что суд отказал в истребовании платежных документов по дому, правильности решения суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности не опровергают.

Повторная ссылка апеллянта в жалобе на основания поданного ею иска, которым судом первой инстанции дана оценка и нормы права, действовавшие на момент заключения договора дарения, правильных выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для защиты права не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было поддержано ходатайство, поданное с возражениями на апелляционную жалобу, о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб. В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя апеллянтом представлены договор на оказание юридических услуг от 4.06.2019 года (л.д.173) и в заседании представлена расписка о получении денежных средств в размере 30000 руб.

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика принял участие после заявленного ответчиком ходатайства о допуске данного представителя в процессе.

Возражения на апелляционную жалобу, имеющиеся в деле, подписаны самим Соловьевым Е.А. Доверенность ответчиком Соловьевым Е.А. на имя его представителя Осипова А.В. не выдавалась.

В договоре на представление интересов указано, что составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции входит в перечень оказываемых по договору услуг. Вместе с тем, акта выполненных работ в деле нет.

Представитель Соловьева Е.А. принял участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных услуг, проделанной представителем работы в рамках тех доказательств, которые представлены суду, судебная коллегия полагает, что разумными пределами суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя является 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархомец Раисы Алексеевны – без удовлетворения.

Взыскать с Пархомец Раисы Алексеевны в пользу Соловьева Евгения Александровича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2019 года.