Решение по делу № 5-7/2016 (5-1001/2015;) от 14.12.2015

Дело №5-7/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года)

17 марта 2016 года                                                                                                               пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) Казацкий Владимир Владимирович рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное взводом №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Крым, в отношении физического лица:

Вовк Ивана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2015 года в 20-45 час. Вовк И.Д. на ул. Советская в пгт. Ленино, Ленинского района, Республики Крым, управлял транспортным средством «ИЖ-21251», рег. номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения либо прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, Вовк И.Д. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вовк И.Д. в судебном заседании факт совершенного правонарушения не признал и пояснил, что 26 сентября 2015 года у его сына была свадьба, которую праздновали в с. Семеновка, Ленинского района Республики Крым. Поскольку он знал, что будет употреблять алкоголь, то он договорился с ФИО5 о том, чтобы последний управлял его автомобилем, когда они будут разъезжаться по домам. В его автомобиле находился на пассажирском сидении он сам, а также были ФИО3 и ФИО4 За рулем находился ФИО5, который алкоголь не употреблял. На железнодорожном переезде в пгт. Ленино машина заглохла. Они все вместе вытолкнули машину с переезда на обочину перекрестка и стали разбираться с машиной. Чуть позже ФИО3 пересадили в проезжавшую машину. Поскольку место на перекрестке было неудобным для ремонта автомобиля, то они решили перекатить машину к площадке перед магазином «Пирамида». За руль автомобиля сел он, остальные машину толкали. Таким образом, они толкали машину около 15-20 метров до площадки, после чего к ним подъехали сотрудники полиции и составили на него протокол, как на водителя, а автомобиль задержали. С составленным протоколом он не согласен, поскольку автомобилем он фактически не управлял, а лишь помогал его вытолкнуть с перекрестка на площадку у магазина. Факт употребления алкоголя не отрицает.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником, прикомандированным из <адрес>, нес службу на территории <адрес> Республики Крым. На перекрестке у железнодорожного переезда в пгт. Ленино, <адрес> Республики Крым ними был выявлен автомобиль «ИЖ», у которого то загорались, то гасли габаритные огни. Они решили понаблюдать за автомобилем. Когда автомобиль начал двигаться от перекрестка к магазину «Пирамида», то они решили к нему подъехать. Когда они подъехали к автомобилю «ИЖ», который толкали двое мужчин, т.е. автомобиль находился в движении, из-за руля данного автомобиля после его остановки вышел именно Вовк И.Д., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Вовк И.Д. вел себя нагло, дерзко, утверждал, что автомобилем он не управлял, а также отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Все это зафиксировано на видео. Они составили протоколы, которые Вовк И.Д. подписывать отказался, после чего задержали автомобиль, который был доставлен на штрафстоянку в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что Вовк И.Д. договорился именно с ним, чтобы он управлял автомобилем Вовк И.Д., когда они будут уезжать с празднования свадьбы. Он находился за рулём автомобиля, Вовк И.Д. находился на пассажирском сидении, также в машине были ФИО3 и ФИО4 На железнодорожном переезде в пгт. Ленино машина заглохла. Они все вместе вытолкнули машину с переезда на обочину перекрестка и стали разбираться с машиной. Чуть позже ФИО3 пересадили в проезжавшую машину. Поскольку место на перекрестке не подходило для ремонта автомобиля, то они решили перекатить машину к площадке перед магазином «Пирамида». За руль автомобиля сел Вовк И.Д., он и второй мужчина машину толкали. Таким образом они толкали машину около 15-20 метров до площадки перед магазином «Пирамида», после чего к ним подъехали сотрудники полиции и составили на Вовк И.Д. протокол, как на водителя, а автомобиль задержали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он находился в автомобиле Вовк И.Д., когда они ехали со свадьбы. За рулём автомобиля был ФИО5 Вовк И.Д. находился на пассажирском сидении, также в машине была ФИО3 На железнодорожном переезде в пгт. Ленино машина заглохла. Они все вместе вытолкнули машину с переезда на обочину перекрестка и стали разбираться с машиной. Чуть позже ФИО3 пересадили в проезжавшую машину. Далее они решили перекатить машину к площадке перед магазином «Пирамида». Таким образом они толкали машину около 15-20 метров до площадки перед магазином «Пирамида», после чего к ним подъехали сотрудники полиции. Также пояснил, что всех подробностей не помнит, т.к. был сильно выпивший.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что они действительно ДД.ММ.ГГГГ возвращались с празднования своей свадьбы на автомобиле Вовк И.Д. За рулём автомобиля был ФИО5, Вовк И.Д. находился на пассажирском сидении, также в машине был ФИО4 На железнодорожном переезде в пгт. Ленино машина заглохла. Они все вместе вытолкнули машину с переезда на обочину перекрестка и стали разбираться с машиной. Чуть позже ее пересадили в проезжавшую машину. Что было дальше, ей лично не известно, а известно только со слов других лиц.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они проезжали мимо магазина «Пирамида» в пгт. Ленино и были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре и задержании транспортного средства – автомобиля «Москвич». На месте они пробыли около 15-20 минут, после чего расписались в каких-то бумагах и уехали.

Из просмотренных судьей двух видеозаписей, предоставленной сотрудниками ДПС на диске DVD-R 4,7 GB, усматривается, что автомобиль «ИЖ» в момент подъезда к нему сотрудников полиции находился в движении, затем остановился и из-за руля данного автомобиля вышел именно Вовк И.Д. Также из данных видеозаписей усматривается, как в салоне служебного автомобиля Вовк И.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкометра и в медицинском учреждении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несмотря на непризнание Вовк И.Д. своей вины, судья приходит к убеждению, что ним совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ под водителем подразумевается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

При этом под управлением транспортным средством следует понимать совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Вовк И.Д., находясь за рулем транспортного средства «ИЖ», приводимого в движение на тот момент мускульной силой ФИО5 и ФИО4, принимая непосредственное участие в процессе его движения путем изменения траектории движения и осуществления остановки транспортного средства, данными действиями осуществлял управление транспортным средством, а значит, являлся водителем в понимании п. 1.1 ПДД РФ.

Пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается, в том числе и управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час. именно Вовк И.Д. на ул. Советская в пгт. Ленино, Ленинского района, Республики Крым, управлял транспортным средством «ИЖ-21251», рег. номер № в момент подъезда к данному автомобилю сотрудников ДПС. Данный факт подтверждается показаниями самого Вовк И.Д., а также показаниями инспектора ДПС ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4, видеозаписью.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ у Вовк И.Д. были выявлены следующие необходимые признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом судья также учитывает показания самого Вовк И.Д., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, подтверждающих факт употребления Вовк И.Д. алкоголя.

Таким образом, судьей установлено, что у Вовк И.Д. имелись необходимые признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Статьей 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного следует, что на момент предложения 26.09.2015 года Вовк И.Д. пройти освидетельствование на месте и его последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС имели право сделать это либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ данные документы были составлены с применением видеозаписи.

Также из видеозаписи, содержащейся на диске DVD-R 4,7 GB, следует, что в салоне служебного автомобиля Вовк И.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкометра и в медицинском учреждении.

Таким образом, требование закона о применении видеозаписи (в отсутствие понятых) при предложении лицу пройти освидетельствование на месте, а также при его последующем направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС было соблюдено.

На основании вышеизложенного судья приходит к убеждению, что инспекторами ДПС был соблюден установленный порядок направления Вовк И.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также считает установленным факт отказа Вовк И.Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования.

Кроме показаний самого Вовк И.Д., свидетелей ФИО5, ФИО4, инспектора ДПС ФИО6, исследованных судьей видеозаписей, вина Вовк И.Д. в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Вовк И.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 часов был отстранен от управления автомобилем; - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, согласно которых Вовк И.Д. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти его также отказался; - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Вовк И.Д. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС и помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Как усматривается из протокола об административном правонарушении Вовк И.Д. получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

С доводами Вовк И.Д. о том, что он не управлял транспортным средством судья относится критически и считает их попыткой избежать административной ответственности по основаниям, изложенным в постановлении выше.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Вовк И.Д. совершено административное правонарушение и его деяния необходимо квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания Вовк И.Д. учитываются характер совершенного ним административного правонарушения, личность виновного, который имеет инвалидность 2 группы, его имущественное положение, а именно тот факт, что он является пенсионером, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 3.8, 4.1-4.3, 4.5, ч. 1 ст.12.26, 23.1, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3, 30.10, 32.2, 32.5-32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вовк Ивана Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет №40101810335100010001, получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Феодосии), банк получателя – Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ, ИНН получателя – 9108000186, КПП – 910801001, БИК – 43510001, ОКТМО – 35726000, бюджетная классификация – 18811630020016000140, УИН 18810491156500000391.

При заполнении платежного документа необходимо указать в поле «Назначение платежа» для физических лиц: ФИО и адрес плательщика, админ. штраф ГИБДД, ст. 12.26 ч.1.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом, лишенным специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водительского удостоверения в органы внутренних дел. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В таком случае течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

                Судья:        Казацкий В.В.