Решение по делу № 33а-8285/2018 от 09.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Щербинина Ф.Х.

Дело № 33-8285

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО «ИнтехСтрой» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2018, которым постановлено:

Административное исковое заявление ООО «ИнтехСтрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю А., соответчик УФССП России по Пермскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А. по передаче нереализованного имущества взыскателю оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителя административного истца, Поносова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ИнтехСтрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю А., УФССП России по Пермскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А. по передаче нереализованного имущества взыскателю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтехСтрой» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что согласно ч.3 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информация о торгах должна размещаться на официальном сайте в сети интернет. В материалах дела отсутствует информация о публикации такой информации, нет указания на номер заявок, нет информации о том, что торги реально проводились, из чего следует, что не могут быть признаны законными и последующие действия судебного пристава по передаче транспортного средства взыскателю.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристав-исполнителя возбуждено исполнительное производство №** от 20.02.2017, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2 026580,52 руб., должник Гавриков В.А., взыскатель Поносов А.А.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 04.09.2017 в отношении транспортного средства АГП-28 (ЗИЛ-133ГЯ), ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, номер шасси **, двигатель **, цвет кузова голубой, V1N отсутствует, принадлежащего должнику Гаврикову В.А.

Согласно указанному акту арест спорного имущества произведен в форме объявления запрета распоряжения и установления режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017 взыскатель Поносов А.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Указанное постановление содержит запись должника о том, что автовышка продана, ему не принадлежит, местонахождение данного имущества не известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 приняты результаты оценки арестованного имущества, копия постановления направлена в адрес должника 19.10.2017.

Актом судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 транспортное средство АГП-28 (ЗИЛ-133ГЯ) передано па реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 цена переданного па реализацию имущества снижена на 15%.

В связи с отсутствием заявок па приобретение арестованного имущества взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой, на что взыскатель Поносов А.А. выразил свое согласие.

Предметом настоящего спора является законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя были направленны на исполнение исполнительного документа, принятые меры предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений требований указанного закона при производстве ареста имущества, принадлежащего должнику, и его реализации в рамках исполнительного производства не допущено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, будучи осведомленным о принадлежности спорного имущества третьему лицу, в частности ООО «ИнтехСтрой», не мог совершать оспариваемые действия, являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

Материалами дела установлено, что право собственности на имущество, являющееся предметом принудительной реализации, было зарегистрировано за должником Гавриковым В.А., самим Гавриковым В.А. данное обстоятельство также не оспаривалось. Подписание договора купли-продажи от 27.05.2016 и передача транспортного средства по акту приема-передачи от 27.05.2016 не свидетельствуют о праве собственности административного истца в отношении спорного имущества.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнтехСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.