Решение по делу № 33а-3789/2021 от 12.02.2021

Дело № 33а-3789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1708/2020 по административному исковому заявлению Серовского городского прокурора, действующего в интересах Андреевой Людмилы Григорьевны, Андреева Анатолия Ильича, к администрации Серовского городского округа о признании незаконными постановления, действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Серовский городской прокурор, действуя в интересах Андреевой Л.Г., Андреева А.И. в соответствии с требованиями ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации Серовского городского округа от 20.02.2019 № 383 «О внесении изменения в постановление администрации Серовского городского округа от 30.10.2018 № 1712 «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока расселения многоквартирного дома <адрес> не позднее 01 января 2028 года. Также административный истец просил признать незаконными действия администрации Серовского городского округа, выразившиеся в установлении Андреевой Л.Г., Андрееву А.И. срока сноса названного аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2028 года; о возложении обязанности на административного ответчика по установлению установить разумного, более раннего срока расселения граждан и сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование административного иска административный истец указал, что Андреева Л.Г., Андреев А.И. зарегистрированы и проживают в упомянутом доме по настоящее время, при этом, вследствие неудовлетворительного технического состояния дом не пригоден для постоянного проживания, так как имеется угроза жизни и здоровью людей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года административный иск прокурора удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны администрации Серовского городского округа при установлении срока расселения многоквартирного дома, на пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие у прокурора оснований для обращения с административным иском в интересах Андреевой Л.Г., Андреева А.И.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Истомина И.В. полагала о законности судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Административные истцы Андреева Л.Г., Андреев А.И., представитель административного ответчика администрации Серовского городского округа, заинтересованные лица Андреева С.А., Андреев М.А., представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Серовского городского округа в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: административные истцы Андреева Л.Г., Андреев А.И. – телефонограммой; администрация Серовского городского округа – электронной почтой; заинтересованные лица Андреева С.А., Андреев М.А., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Серовского городского округа - телефонограммой, кроме того информация о времени и месте слушания административного дела опубликована на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца Истомину И.В., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) органа местного самоуправления предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий органа публичной власти не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (в редакции, действующей в интересующий период).

На основании ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно абз. 2 п. 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 22 Постановления его Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При анализе действующего правового регулирования становится очевидным, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что Андреева Л.Г., Андреев А.И., Андреева С.А., Андреев М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес> (по 1/4 доли каждый), где эти лица зарегистрированы и фактически проживают.

Согласно заключения по результатам технического обследования Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 20 августа 2018 года техническое состояние несущих конструкций оценивается как аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, дальнейшая эксплуатация дома <адрес> представляет непосредственную опасность для проживающих в нем граждан.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 30.10.2018 № 1712 многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Серов, с. Филькино, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для отселения проживающих в нем граждан с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Серовского городского округа от 20.02.2019 № 383 определен до 01 января 2028 года.

Вместе с тем, согласно требованию администрации Серовского городского округа № 140/01-1-28/2585 от 31 марта 2020 года собственникам предписано произвести снос указанного дома в срок до 31 декабря 2028 года.

Удовлетворяя заявленные Серовским городским прокурором исковые требования, суд первой инстанции, опираясь на заключение по результатам технического обследования Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 20 августа 2018 года, пришел к правильному выводу, что срок отселения жителей <адрес> до 01 января 2028 года является чрезмерно длительным, признав действия административного ответчика по вынесению постановления, которым установлен указанный срок отселения жителей из аварийного дома незаконными, и обоснованно возложив на административного ответчика обязанность по установлению разумных сроков отселения и сноса дома, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью, проживающих в указанном доме граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых прокурор располагает правом обращения в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов определенных граждан, в данном случае в интересах Андреевой Л.Г., Андреева А.И., подтверждается материалами дела и была установлена судом первой инстанции.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить обязанности, возложенные на них законом.

Не являются обоснованными и утверждения апеллянта о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения за судебной защитой, поскольку требование о сносе многоквартирного дома <адрес> направлено административным ответчиком Андреевой Л.Г., Андреева А.И. лишь 31 марта 2020 года. Надлежащие доказательства времени получения данного требования административными истцами отсутствуют.

При этом оспариваемое постановление на момент рассмотрения административного дела районным судом являлось действующим, распространялось на урегулированные им правоотношения, соответственно непосредственно затрагивало права и законные интересы административных истцов Андреевой Л.Г. и Андреева А.И., которыми к тому же, принимались меры для защиты своих жилищных прав путем обращения в органы прокуратуры.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, достаточная, полная и аргументированная оценка которым приведена в судебном решении, оснований ставить под сомнение которую у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам законодательства, подтверждают правомерность вывода об удовлетворении административного иска, который сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности, собранных по делу доказательств, и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Соответственно, признание незаконными действий и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Указанная совокупность условий правомерно установлена судом первой инстанции по настоящему делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами районного суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Серовского городского округа – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков