Решение по делу № 2-5659/2023 от 02.10.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5659/2023

(43RS0001-01-2023-007970-05)

22 ноября 2023 года                                    г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Кошкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КК ДД» к ООО «Цель», Куприянову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «КК ДД» (далее – КПК «КК ДД», Кооператив, Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цель» (далее - ООО «Цель», Общество, Ответчик), Куприянову С. В. (далее – Куприянов С.В., Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное движимое имущество. В обоснование иска указано, что по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} КПК «КК ДД» выдал ООО «Цель» займ в размере 700 000 руб. В соответствии с условиями договора срок возврата займа до {Дата изъята} включительно с выплатой процентов из расчета 48% годовых от основной суммы займа. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом согласно графику, указанному в приложении 1 к договору, заемщик уплачивает проценты за пользование займом {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. В случае просрочки платежей согласно п. 4.2 договора займа ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 0,05 % от полной суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата займа в полном размере. По договору поручительства от {Дата изъята} Куприянов С.В. обязался солидарно нести ответственность за исполнение ООО «Цель» обязательств по договору займа. {Дата изъята} ответчикам по адресам регистрации были направлены претензии, которые не были ими рассмотрены. Задолженность до настоящего времени не оплачена и составляет 729313 руб. 70 коп. Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ООО «Цель», Куприянова С.В., а также проценты за пользование займом, начиная с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы в размере 48% годовых от оставшейся суммы основного займа; пени в размере 0,03% от остатка задолженности от суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 10493 руб. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство TOYOTA SIENNA; идентификационный {Номер изъят}; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления {Номер изъят}; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) {Номер изъят}; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; мощность двигателя: 270 л.с. (199); рабочий объем двигателя, куб.см.:3456; тип двигателя: бензиновый; ПТС: {Номер изъят} от {Дата изъята}; государственный регистрационный знак М717КТ197, установив начальную продажную стоимость в размере 830 000 руб.

Представитель истца КПК «КК ДД» по доверенности Кошкина Е.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иска удовлетворить.

Ответчики ООО «Цель» и Куприянов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются конверты, которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между КПК «КК ДД» и ООО «Цель» заключен договор займа на сумму 700 000 рублей. В соответствии с условиями договора срок возврата займа до {Дата изъята} включительно с выплатой процентов из расчета 48% годовых от основной суммы займа.

В соответствии с п. 1.1.1 договор займа был предоставлен на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.2 договора займа, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 48% годовых, которые рассчитываются на остаток от основной суммы займа. Уплата процентов производится ежемесячно до фактического возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрен возврат суммы займа не позднее {Дата изъята}.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору заемщик уплачивает пени в размере 0,03% от остатка задолженности от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен графиком платежей до дня возврата суммы займа с процентами займодавцу.

Из договора поручительства от {Дата изъята} следует, что договор заключен между КПК «КК ДД» и Куприяновым С.В. в обеспечение обязательств ООО «Цель» по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} на аналогичных условиях.

Из договора залога движимого имущества от {Дата изъята}, заключенного между КПК «КК ДД» и Куприяновым С.В., последний передает в качестве залога транспортное средство: марка (модель) ТС: TOYOTA SIENNA; идентификационный {Номер изъят}; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления {Номер изъят}; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) {Номер изъят}; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; мощность двигателя: 270 л.с. (199); рабочий объем двигателя, куб.см.:3456; тип двигателя: бензиновый; ПТС: {Номер изъят} от {Дата изъята}; государственный регистрационный знак М717КТ197.

Согласно п. 5.2 договора поручительства, претензионный порядок обязателен, срок рассмотрения претензии 7 дней, претензия считается полученной по истечении 7 дней от даты поступления в отделение оператора почтовой связи по месту нахождения стороны.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об уплате задолженности по договору займа, которые ответчиками не получены в связи с неудачной попыткой вручения, обязательства по договору не исполнены, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Цель» свои обязательства по погашению займа должным образом не исполняет, согласно расчёту истца сумма задолженности составляет 729313 руб. 70 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Цель» нарушал установленный договором график платежей, допустил образование задолженности, то есть надлежаще не выполнял и не выполняет в настоящее время условия договора займа, что послужило основанием для обращения КПК «КК ДД» с настоящим исковым заявлением.

Расчёты, представленные истцом, судом проверены, суммы, о взыскании которых просит истец, подтверждаются представленными материалами дела, условиями договора, ответчиками контррасчёт не представлен, равно как и возражений относительно иска. В связи с изложенным, сумма задолженности по договору займа – основной долг, проценты и неустойка (пени) подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объёме. Размер неустойки завышенным не является, суд находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма основного долга ответчиками истцу не возвращена, срок возврата займа на момент рассмотрения дела истек, взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом и пени с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от {Дата изъята} были обеспечены, в том числе заключенным между КПК «КК ДД» и Куприяновым С.В. договором залога движимого имущества от {Дата изъята}, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10493 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования КПК «КК ДД» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Цель» (ИНН 7733882420) и Куприянова С. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу КПК «КК ДД» (ИНН 4345482715) задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 729 313 руб. 70 коп.; проценты из расчета 48% от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа; пени в размере 0,03% от остатка задолженности от суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 493 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка (модель) ТС: TOYOTA SIENNA; идентификационный {Номер изъят}; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления {Номер изъят}; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) {Номер изъят}; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; мощность двигателя: 270 л.с. (199); рабочий объем двигателя, куб.см.:3456; тип двигателя: бензиновый; ПТС: {Номер изъят} от {Дата изъята}; государственный регистрационный знак {Номер изъят}, установив начальную продажную стоимость в размере 830 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова