Решение по делу № 8Г-22933/2021 [88-406/2022 - (88-21703/2021)] от 10.11.2021

Дело № 88-406/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      10 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-124/2021 по кассационной жалобе Дементьевской Надежды Сергеевны на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 октября 2021 г. по заявлению Дементьевской Надежды Сергеевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 7 октября 2021 заявление Дементьевской Н.С. удовлетворено частично, со взысканием с ИП         Петрова Е.В. в пользу Дементьевской Н.С. судебных расходов в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Дементьевская Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Дементьевской Н.С. к ИП Петрову Е.В. о взыскании стоимости товара в размере 123 740 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 62370 руб., в удовлетворении требований Дементьевской Н.С. к ИП Петрову Е.В. о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта отказано, на Дементьевскую Н.С. возложена обязанность вернуть за счет продавца, а на ИП Петрова Е.В. принять телефон Apple iPhone 12 Pro 512 Gb Графитовый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Дементьевской Н.С. к ИП Петрову Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования         Дементьевской Н.С. к ИП Петрову Е.В. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворены, со взысканием с индивидуального предпринимателя Петрова Е.В. в пользу           Дементьевской Н.С. стоимости товара ненадлежащего качества в размере      123 740 руб., с указанием, что решение в данной части принудительному исполнению не подлежит; с индивидуального        предпринимателя Петрова Е.В. в пользу Дементьевской Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 370 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., всего взыскано 73 370 руб. Суд обязал Дементьевскую Н.С. вернуть за счет продавца, а индивидуального предпринимателя Петрова Е.В. принять Apple iPhone 12 Pro 512 Gb Графитовый; с индивидуального предпринимателя Петрова Е.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 975 руб.

Дементьевская Н.С. 24 июня 2021 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере            41 150 руб., предоставив заключенный с ООО «Формула Права» 7 декабря 2020 г. договор № 01/76/2020, акт № 01/76/2020 от 22 июня 2021 г. о приеме оказанных услуг по договору от 7 декабря 2020 г., кассовый чек от 22 июня 2021 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных истцом требований, объем вышеперечисленных оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, их качество, характер дела, небольшой объем представленных истцом доказательств, возражения ответчика, процессуальное поведение сторон, небольшую правовую и фактическую сложность дела (основное требование истца удовлетворено ответчиком после предъявления иска, но до вынесения решения судом первой инстанции), результат спора (в судах первой и апелляционной инстанций), пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг принято во внимание оказание услуг по правовому анализу документов           (1 000 руб.), консультации (500 руб.), подготовке проекта договора на услуги (500 руб.), подготовке искового заявления (5 000 руб.), направлению искового заявления (до 3-х участников с учетом услуг почты) (300 руб.), представлению интересов в судебных заседаниях (до 3-х заседаний, включая дорогу) (15 000 руб.), подготовке мотивированных письменных пояснений на позицию ответчика (5000 руб.), направлению копии экспертного заключения ответчику (150 руб.), подготовке апелляционной жалобы на решение суда (5000 руб.), направлению апелляционной жалобы на решение суда сторонам и в суд (300 руб.), подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда (5000 руб.), направлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда сторонам и в суд (300 руб.), подготовке заявления в суд о взыскании судебных издержек (2000 руб.), направлению заявления о взыскании судебных издержек в суд и сторонам (с учетом услуг почты) (300 руб.), предоплате за получение исполнительного листа при вступлении определения в законную силу (500 руб.), предоплате за направление исполнительного листа на принудительное исполнение (300 руб.).

Судом апелляционной инстанции было учтено время, затраченное представителем истца на участие в деле в трех судебных заседаниях первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые Дементьевской Н.С. суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья